Păi ce încredere să mai aibe cetățenii într-o „instituție de prestigiu” (Ministerul Afaceriștilor Interni) când funcționarii ei din birourile neoxigentae ne demonstrează că nu respectă Legea, că „legea sunt ei” și cu șefii lor? Ca drept dovadă, vă atașăm „un răspuns” (de fapt, o hârtie igienică semnată popmpos de două nulități ale societății ieștie din „naftalina celulelor mucegăite ale M.A.I.: Iașnic Ștefăniță și Buzea Nicu, cică „polițiști”) prin care, voalat, cei doi mușamalizatori (în drept, complici ai infractorilor cu epoleți din structurile suport ale D.G.P.M.B.) recunosc că aspectele sesizate trebuiau să facă și obiectul unor sancțiuni administrative (cel puțin) însă, ca să protejeze ilegalitățile „lichelelor cu epoleți” din birourile D.G.P.M.B., au preferat să încalce orice Lege (a se vedea cât de deșănțat este scrisă adresa nr.671018/15.02.2018) tocmai pentru ca, juridic (mai ales), să nu se înțeleagă nimic.
Iar „hârtia igienică” nr.671018/15.02.2018 face obiectul acestui tipar psihologic, în opinia noastră: „Debilitatea mintala se caracterizeaza prin gandire insuficient dezvoltata, manifestata prin intelegere greoaie, limitata la aspectele concrete ale fenomenelor si situatiilor de viata, dar si prin primitivism emotional si slabiciune de vointa.
Debilul mintal este aproape incapabil de gandire abstracta, nu poate sesiza legaturile generale, esentiale, dintre obiectele si fenomenele realitatii, iar capacitatile de critica, discriminare si de calcul matematic sunt precare.
Sub aspect comportamental, poate dobandi deprinderi de conduita civilizata, dar prezinta o labilitate in manifestarile sale; este usor influentabil, credul, naiv. Posibilitatile de munca, de efort intelectual sunt reduse.” (sursa: http://www.psychologies.ro/cuvant/debilitate-mintala).
În data de 11 ianuarie a.c. am adus la cunoștință publică sesizarea SPR „Diamantul” prin care se evidenția abuzul de putere al ex-rectorului Academiei de Poliție, dl. Torje Daniel, semnând acesta o adresă prin care refuza să mai recunoască drepturile fundamentale la liberă circulație și la muncă ale agentului Stănescu (https://www.incisivdeprahova.ro/2018/01/11/exclusivcum-oare-sa-avem-politsti-care-sa-cunoasca-drepturile-fundamentale-ale-cetateanului-constitutia-cand-insasi-academia-de-politie-cuza-prin-rectorul-ei-le-suprima/; https://www.incisivdeprahova.ro/2018/01/15/exclusivintrucat-dl-torje-demisionat-de-la-sefia-academiei-de-politie-cuza-iar-m-s-mai-linistit-speram-sa-ii-trimita-si-pe-cei-3-militieni/).
Ei bine, nici până în ziua de azi controlorii interni ai ministresei Dan „nu au finalizat cercetările”, aceștia (împreună cu „blonda” de la vârful M.A.I.-ului) încălcând art. 51 alin.(4)[1] Constituție și art.8[2] și 9[3] din OG nr.27/2002.
Să fie atât de multe derapaje de la lege în curtea Academiei de Poliție? Suntem convinși că da, însă, de ce „trag de timp”? Pentru că vor să mușamalizeze sesizările SPR „Diamantul” și să-i scape „basma curată” pe incompetenții din structura de resurse umane a Academiei cât, mai ales, pe cei 3 „milițieni” (controlorii interni ai Academiei) care s-au năpusti cu furia unor călăi asupra agentului Stănescu și a unui registrator al Academiei să îi scoată vinovați de „căderea în abis a dumnezeului Torje”. Apropos: știați că în curtea Academiei nu ai loc să „arunci un ac” de ce îngrămădeală de rubedenii și cumetrii se află acolo? Consangvinitatea e la ea acasă în această „instituție de învățământ”…
Controlorii interni ai M.A.I.-ului sunt cele mai periculoase „nevertebrate” din societatea românească (precum Caracatita cu inele albastre – de dimensiuni foarte mici, cat o minge de golf, insa veninul sau este atat de puternic incat poate sa ucida 26 de adulti in numai cateva minute), aceștia fiind „setați cerebral și profesional” să își protejeze stăpânul nicidecum să apere Legea, să sancționeze abuzurile, ilegalitățile… să sesizeze celelalte instituții abilitate.
Dar, care este „procedura de lucru” a acestor mușamalizatori? Una foarte simplă: cu vorbe mieroase, te invită în biroul lor întunecat, umed (ca o celulă) și te obligă să scrii ce vor ei. Că, dacă nu faci cum vor ei, îți va fi mai rău… Asta, se numește (în termeni legali):
- „influențarea declarațiilor” și e o faptă penală sancționată de art. 272 alin.(1)[4] Cod Penal,
- „șantaj” și e o faptă penală sancționată de art.207[5] Cod penal,
- „hărțuire” și e sancționat atât de art. 2 alin.(5)[6] din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare cât și de art.208[7] Cod penal.
Așadar, Legea incriminează cadrul ostil creat de un funcționar arătând cu subiect și predicat limitele faptei însă, așa cum v-am arătat în repetate rânuri, „Legea nu se aplică în instituția devenită tip mafiot: M.A.I.”! … din păcate.
Iar M.A.I. va rămâne „o instituție de tip mafiot” cât timp va fi condusă de politicieni slabi de înger și „moștenitori comuniști”, inculți și cre(ș)tini (https://www.incisivdeprahova.ro/2018/02/26/exclusivsecretarele-tovarasei-carmensita-dan-ministresa-m-au-preluat-fraiele-inculturii-si-ilegalitatilor/; https://www.incisivdeprahova.ro/2018/03/06/exclusivsecretarul-general-al-m-ivanescu-bogdan-ne-demonstreaza-ca-este-musamalizatorul-prinicipal-al-coruptiei-din-m/ etc.) dar și funcționărași pe care vi i-am evidențiat cu diferite ocazii în articolele noastre și de care ne este silă să ne mai amintim măcar, darămite să le mai scriem numele…
Dar, cât timp mai există „furnicile” care ripostează la atacurile „colosului mafiot” din M.A.I., mai există o șansă căci: „buturuga mică răstoarnă carul mare.”-proverb popular. (A. Firicel).
[1] ART. 51 Dreptul de petitionare (4) Autoritatile publice au obligatia sa raspunda la petitii in termenele si in conditiile stabilite potrivit legii.
[2] Articolul 8(1) Autoritățile și instituțiile publice sesizate au obligația sa comunice petitionarului, în termen de 30 de zile de la data înregistrării petitiei, răspunsul, indiferent dacă solutia este favorabila sau nefavorabila.(2) Pentru solutionarea petitiilor transmise, potrivit art. 6^1, de la alte autorități sau institutii publice, termenul de 30 de zile curge de la data înregistrării petitiei la autoritatea sau institutia publică competența.
[3] Articolul 9În situația în care aspectele sesizate prin petiție necesită o informare și o cercetare mai amănunțită, conducătorul autorității sau instituției publice poate prelungi termenul prevăzut la art. 8 cu cel mult 15 zile, iar în domeniul energiei și gazelor naturale, termenul poate fi prelungit cu cel mult 30 de zile, cu notificarea prealabilă a petentului.
[4] Articolul 272Influențarea declarațiilor(1) Încercarea de a determina sau determinarea unei persoane, indiferent de calitatea acesteia, prin corupere, prin constrângere ori prin altă faptă cu efect vădit intimidant, săvârșită asupra sa ori asupra unui membru de familie al acesteia, să nu sesizeze organele de urmărire penală, să nu dea declarații, să își retragă declarațiile, să dea declarații mincinoase ori să nu prezinte probe, într-o cauză penală, civilă sau în orice altă procedură judiciară, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă actul de intimidare sau corupere constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.
[5] Articolul 207Șantajul(1) Constrângerea unei persoane să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, în scopul de a dobândi în mod injust un folos nepatrimonial, pentru sine ori pentru altul, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.(2) Cu aceeași pedeapsă se sancționează amenințarea cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromițătoare pentru persoana amenințată ori pentru un membru de familie al acesteia, în scopul prevăzut în alin. (1).(3) Dacă faptele prevăzute în alin. (1) și alin. (2) au fost comise în scopul de a dobândi în mod injust un folos patrimonial, pentru sine sau pentru altul, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.
[6] (5) Constituie hărțuire și se sancționează contravențional orice comportament pe criteriu de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, gen, orientare sexuală, apartenență la o categorie defavorizată, vârstă, handicap, statut de refugiat ori azilant sau orice alt criteriu care duce la crearea unui cadru intimidant, ostil, degradant ori ofensiv.
[7] Articolul 208Hărțuirea(1) Fapta celui care, în mod repetat, urmărește, fără drept sau fără un interes legitim, o persoană ori îi supraveghează locuința, locul de muncă sau alte locuri frecventate de către aceasta, cauzându-i astfel o stare de temere, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 6 luni sau cu amendă.(2) Efectuarea de apeluri telefonice sau comunicări prin mijloace de transmitere la distanță, care, prin frecvență sau conținut, îi cauzează o temere unei persoane, se pedepsește cu închisoare de la o lună la 3 luni sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracțiune mai gravă.(3) Acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
