Imperiul lui Tiberiu Urdareanu se intinsese la un moment dat intr-un asemenea hal, incat aproape ca la nicio institutie a statului roman, mai ales la cele din sistemul de forta, nu se dadeau salariile pentru proprii angajati inainte sa se achite facturile la zi catre UTI. Iar cum contractele erau astfel facute incat, invocandu-se in permanenta „placa” sigurantei nationale, ele sa nu poata fi „updatate” decat tot de catre firmele din holdingul UTI, hegemonia miliardarului Tiberiu Urdareanu  era recunoscuta de catre toti cei care se temeau prea mult de statul paralel pentru a pune prea multe intrebari.

Numai ca, la un moment dat, inainte ca binomul sa scartaie din toate incheieturile, ceva s-a intamplat. Si in loc sa fie trimis sa semneze contracte, Tiberiu Urdareanu a ajuns sa primeasca „azimuturi” ce politician sa mai „paradeasca” pe viata, patronul UTI devenind astfel, dupa cum sustin sursele noastre, denuntatorul de serviciu al generalului Florian Coldea. Cel care ajunsese practic sa dispuna dupa bunul plac de serviciile de „sifon” ale lui Urdareanu, totul pe principiul „eu te-am facut mare, eu te controlez” ! Si cum „sprijinul logistic” asigurat de catre Serviciul Roman de Informatii in cadrul parteneriatului strategic cu DNA era la apogeu pe atunci, miliardarul „UTI” a fost pus cu generozitate si la dispozitia procurorilor anticoruptie, atunci cand acestia aveau nevoie de o „scanteie” pentru a putea aprinde vreun nou dosar, precum cel al Liei Olguta Vasilescu. Culmea este insa ca pana si dupa ruperea binomului, Urdareanu a ramas sa fie stors ca o lamaie scofalcita de catre cei de la Directia Nationala Anticoruptie, acesta ajungand sa-si execute si prieteni intimi precum Ludovic Orban! Dar aici cel putin parca se potriveste de minune zicala despre „cine se aseamana se aduna”, pentru ca denuntatorul UTI, cunoscut in sistem si drept „sclavul lui Coldea” l-a „sifonat” pe presedintele PNL, ajuns si el sa fie vazut ulterior drept „sclavul lui Kovesi”. Insa inainte de acest denunt care a inflamat opinia publica si care s-a dovedit mincinos intr-o prima instanta, Tiberiu Urdareanu a facut si  ”stropeala” prin care s-a incercat „infundarea” fostului ministru al Economiei, pesedistul Constantin Nita, tocmai atunci cand acesta calcase „pe becul” intereselor uriase din domeniul comercializarii „energiei verzi”, devenindu-i astfel antipatic „stapanului” patronului din acte a concernului UTI. Asa ca Urdareanu, care tocmai ce era „agatat” si in dosarul fostului primar din Iasi, Gheorghe Nichita, a fost asmutit sa faca o „stropeala” si impotriva politicianului care astfel a fost imediat apoi inlocuit la sefia Economiei de catre Mihai Tudose, un ministru mai pe gustul lui Florian Coldea…

Turnatorul de serviciu

La sfarsitul anului trecut, inainte sa rabufneasca public primele cazuri halucinante care probeaza „facaturile” de dosare prin care s-a ajuns la „decaparea” si „paradirea” unor importanti lideri politici, dezvaluiam ca „vin vremuri grele pentru sifoanele DNA”. Cu referire la cei care, stransi la randul lor cu usa in diverse alte dosare, au preferat sa scrie la dictare, decat sa riste cateva zile de „Beciul Domnesc”. Si cum apararea ca au fost mai slabi de inger nu poate justifica excesul de zel al celor care practic erau trimisi cu tehnica pe ei la vanatoare de „tinte in miscare”, in instantele de judecata au inceput sa fie deja identificate primele denunturi mincinoase. Iar un adevarat record in domeniu pare sa-l atinga in scurt timp tocmai Tiberiu Urdareanu. Cel care, in ciuda excesului de zel dovedit in noua cariera de „Sadoveanu al DNA”, in care l-a intrecut pana si pe Nelu Iordache, tot a incasat o prima condamnare de opt luni de inchisoare pentru dare de mita in dosarul „Nichita”. Adica tocmai in speta in care, dupa cum singur a recunoscut ulterior, pentru a nu-si „agrava situatia” a denuntat alti doi politicieni de marca, Ludovic Orban de la PNL si Constantin Nita de la PSD !

„Pe cuvantul meu de pionier”!

Pe scurt, cam acesta este „probatoriul” prin care fostul ministru al Economiei a fost impins pe imbarligatele „culoare” din Justitie si a primit o prima condamnare de patru ani de inchisoare, doar dupa ce Tiberiu Urdareanu a zis ca are „perceptia ca i-a facut un favor” si ca i-a dat un plic cu bani chiar in holul celui mai monitorizat hotel din Romania, fara insa sa-si mai aduca aminte in fata judecatorilor cand, unde si mai ales ce suma! Astfel ca singura proba luata in calcul, in lipsa unor martori directi sau a unor documente justificative de orice fel  a fost ca intre „cuvantul” lui Nita si „cuvantul” lui Urdareanu, judecatorii l-au crezut, tot „pe cuvant”, pe cel din urma. Mai mult, instanta nu doar ca a subliniat ca „nu are niciun motiv sa se indoiasca de buna credinta denuntatorului” Tiberiu Urdareanu, desi denunturile mincinoase ale acestuia cad ca „popicele” in alte instante si intre timp chiar acesta a suferit o prima condamnare pentru dare de mita, dar magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie au ajuns sa-i impute „paratului” Constantin Nita ca „in ceea ce priveste acuzatia ca ar fi primit suma de 30.000 de euro nu a adus vreo proba care sa infirme veridicitatea ei”, dupa cum sta scris negru pe alb in motivarea sentintei. Astfel, dupa ce Urdareanu le-a facut placerea procurorilor si a scris ca i-a dat 50.000 de euro lui Constantin Nita pentru ca acesta sa-i faca si lui cunostinta cu fostul primar al Iasiului, pe parcursul judecatii suma a ajuns la doar 30.000 de euro, pentru ca in fata instantei acelasi denuntator sa declare sub stare de juramant ca, pur si simplu „nu mai stie cati bani i-a dat, unde si cand”! Iar instanta l-a condamnat pe Nita pentru ca nu a adus probe ca nu a primit „nu stiu cati bani, nu stiu unde, nu stiu cand” de la „uitucul” Urdareanu, de-ti vine sa propui ridicarea unui grup statuar generalilor Coldea si Dumbrava pentru performantele obtinute in cladirea campurilor tactice din Justitie !

Procurorii baga din burta

Insa nu doar „boss”-ul Urdareanu a intors-o ca la Ploiesti in declaratiile date procurorilor si cele din fata judecatorilor, dar si mana dreapta a acestuia de la UTI, adjunctul Tanasescu. Care la audierile de la DNA a scris ca „stia ca banii vor ajunge la Constantin Nita” , ” contractul de la Brasov a fost fictiv ” si ca „Zarnescu i-a spus ca Ghirda i-a cerut o suma de bani pentru contractul de ticketing al UTI de la Brasov”, dar in fata judecatorilor a jurat cu mana pe Biblie ca „ NU stia daca banii urmau sa ajunga la Constantin Nita, nu i-a spus nimeni acest lucru”, ”contractul NU a fost fictiv” si ca „NU stie daca Zarnescu a discutat cu Ghirda despre proiectul de ticketing”!!! Iar pentru ca „facatura” sa fie una completa, procurorii au contribuit si ei la construirea unei intregi povesti bazata pe o simpla supozitie, astfel ca realizand ca Urdareanu nu precizase explicit ca a facut contractul incriminat de la Brasov la cererea lui Nita, au completat ei ulterior denuntul cu fraza „conform intelegerii cu el (Constantin Nita)” ! Ca asa e in Justitia din Romania, cel putin pana ce va intra in vigoare Legea raspunderii magistratilor … ! (Catalin Tache ).