Breaking
Moscova & Teheran, o alianță care se destramă? „Nu are rost să se mai împartă pumni după ce partida s-a încheiat”
Faza intensă a războiului Iran-Israel pare să se fi încheiat. După două săptămâni, a devenit clar că, în ciuda unei întâlniri între Putin ministrul iranian de externe, Abbas Araghchi, Moscova s-a distanțat de conflict. Liderul de la Kremlin a fost reticent în a oferi Iranului sprijin militar – o mișcare care ar fi riscat să înrăutățească și mai mult relațiile Rusiei atât cu Israelul, cât și cu Statele Unite. Dar a căutat, în același timp, să mențină proiecte comune cu Teheranul.
În cele din urmă, Moscova s-a mulțumit cu câteva întâlniri oficiale și declarații controversate din partea lui Dmitri Medvedev, care a fost mustrat – prompt și aspru – de Donald Trump.
Pe tot parcursul războiului scurt, dar intens, dintre Iran și adversarii săi occidentali, răspunsul Rusiei a rămas rezervat, notează jurnalistul Nikita Smagin pentru The Insider.
„În orice caz, Rusia nu avea pârghii reale de influență. Inițiativa militară aparținea în întregime Israelului, iar Rusia, la fel ca multe alte state aflate în astfel de situații, nu putea decât să solicite dezescaladarea tensiunilor, evacuându-și în același timp ce cetățenii săi de pe teritoriul iranian”, scrie Nikita Smagin în analiza sa.
„Putin a preferat să păstreze linia adoptată de Ministerul rus de Externe”
Declarația lui Putin, înainte de întâlnirea sa cu ministrul iranian de externe, a avut un ton similar. El a subliniat că acordul strategic semnat recent între Rusia și Iran nu conținea „nicio prevedere legată de domeniul apărării”.
Cu alte cuvinte, Rusia nu avea nicio obligație să intre în război de partea Iranului. Mai mult, Putin a sugerat, subtil, că Teheranul era parțial vinovat pentru deficiențele rețelei sale de apărare aeriană.
„Le-am oferit odată prietenilor noștri iranieni cooperare în domeniul apărării aeriene”, a spus Putin. „Partenerii noștri nu au arătat prea mult interes la momentul respectiv”, a continuat președintele Federației Ruse.
Totuși, nu a specificat când anume a făcut Rusia această ofertă și nici ce ar fi putut implica prevederile sale specifice.
„Declarațiile lui Putin conțineau semne clare că acesta se simțea inconfortabil în legătură cu ceea ce se întâmpla în legătură cu Iranul, refuzând categoric să discute măcar despre posibilitatea ca Israelul să-l asasineze pe liderul suprem al Iranului, Ali Khamenei.
Putin a remarcat, de asemenea, că Teheranul nu a cerut încă asistență militară Moscovei – un comentariu care, în teorie, lăsa deschisă ușa pentru o schimbare a poziției Rusiei în cazul în care s-ar formula o astfel de cerere.
Putin a preferat, evident, să păstreze linia adoptată de Ministerul rus de Externe, făcând referire la declarația propriului serviciu diplomatic de la începutul întâlnirii sale cu ministrul iranian de Externe, Abbas Araghchi, la Kremlin.
În ciuda relatărilor din presă conform cărora Araghchi ar fi adus cu el o scrisoare personală de la ayatollahul Khamenei, în care ar fi îndemnat îndeamnă Kremlinulsă își asume un rol mai activ, Putin le-a oferit partenerilor săi de la Teheran puțin mai mult decât cuvinte”, punctează Nikita Smagin.
Strategia Rusiei pentru Orientul Mijlociu, pusă la îndoială
Per total, continuă Smagin, situația din jurul Iranului prezintă riscuri serioase, pe termen lung, pentru Rusia. Din 2022, Moscova a investit resurse semnificative în dezvoltarea legăturilor sale cu Teheranul.
Chiar înainte de începerea atacurilor Israelului, ambasadorul iranian în Rusia a dezvăluit că, în 2024, Moscova devenise cel mai mare investitor străin al Republicii Islamice – deși nu a specificat amploarea acestor investiții.
„Cu un an înainte, Rusia investise 2,7 miliarde de dolari în economia Iranului și promisese alte 8 miliarde de dolari special pentru proiecte de petrol și gaze.
- Rusia operează, de asemenea, o centrală nucleară în Bushehr, unde este în curs de construcție o a doua unitate. În plus, Moscova construiește centrala termică Sirik în provincia Hormozgan.
- Compania petrolieră rusă ZN Vostok este, de asemenea, activă în Iran.
- Pe lângă acestea, există planuri de infrastructură la scară largă în lucru, inclusiv construcția căii ferate Rasht-Astara și a unei conducte de gaze propuse din Rusia către Iran prin Azerbaidjan.
- Toate aceste inițiative sunt acum în pericol – cu atât mai mult dacă războiul se prelungește sau dacă un nou regim ajunge la putere în Republica Islamică.
Iranul, la rândul său, fusese un partener de încredere – unul care, din cauza sancțiunilor și a izolării internaționale, a fost efectiv obligat să-și aprofundeze relația cu Rusia.
- Volumul comerțului dintre cele două țări nu se putea compara, de exemplu, cu comerțul ruso-turc, dar cooperarea s-a extins la eforturi de integrare, cum ar fi conectarea sistemelor de plăți și stabilirea unei zone de liber schimb cu Uniunea Economică Eurasiatică.
- De asemenea, a inclus inițiative de infrastructură la scară largă, cum ar fi Coridorul de Transport Nord-Sud.
Cu toate acestea, riscul prăbușirii sau fracturării regimului iranian — în special în urma recentei răsturnări a lui Bashar al-Assad în Siria — a pus la îndoială întreaga strategie a Rusiei pentru Orientul Mijlociu. Damasc a servit drept punct cheie de intrare al Moscovei în regiune, iar prezența militară a Rusiei în Siria a permis logistica în tot Orientul Mijlociu și nu numai, consolidând totodată imaginea sa de superputere regională.
Acum, odată cu înlocuirea conducerii Siriei, toate investițiile rusești în această țară au fost, practic, îngropate în nisip, iar viitorul bazelor sale militare este din ce în ce mai incert . Dacă Teheranul ar urma exemplul Damascului pe aceeași cale, ar da o lovitură profundă și dureroasă nu doar poziției Moscovei în Orientul Mijlociu, ci și influenței sale globale în general”, consideră Nikita Smagin.
„Pe termen scurt, războiul din Orientul Mijlociu este benefic pentru Moscova”
Marile puteri nu privesc pasiv cum aliații și partenerii lor sunt eliminați unul câte unul. Dacă războiul dintre Iran și adversarii săi occidentali se prelungește, este posibili ca mulți membri ai clasei conducătoare din Rusia să înceapă să facă presiuni pentru o eventuală intervenție pentru a preveni prăbușirea completă a regimului de la Teheran.
„Astfel de sentimente s-au intensificat, probabil, după atacul SUA asupra instalațiilor nucleare iraniene, deoarece intrarea Washingtonului în conflict – chiar dacă doar pentru câteva zile – l-a transformat într-un război global.
Atacurile americane i-au obligat pe mulți din cercurile patriotice rusești la o concluzie logică – Rusia ar putea fi următoarea țintă.
Pe termen scurt, războiul din Orientul Mijlociu este benefic pentru Moscova. Prețurile petrolului cresc, iar cu cât conflictul devine mai periculos, cu atât este probabil să crească. Acest lucru stimulează veniturile bugetare ale Rusiei și elimină potențial un competitor, deoarece atât Iranul, cât și Rusia furnizau hidrocarburi Chinei.
În al doilea rând, Occidentul și-a mutat temporar atenția de la Ucraina către Orientul Mijlociu. Chiar și acum, există o posibilitate reală ca schimburile de focuri dintre Iran și Israel să se transforme într-un impas permanent, care ar paraliza întreaga regiune.
În acest caz, Israelul ar avea nevoie de sprijin militar suplimentar din partea SUA. Și este clar că, dacă ar fi forțat să aleagă, Trump ar acorda întotdeauna prioritate Israelului în detrimentul Ucrainei.
Mai mult, acțiunile americano-israeliene au fost deja valorificate de Moscova pentru a-și justifica retoric agresiunea împotriva Ucrainei: «Dacă lor li se permite să o facă, de ce nu putem face asta și noi?»”, mai scrie Nikita Smagin.
„Cele două escadrile promise Teheranului nu ar fi înclinat echilibrul puterii”
Cu alte cuvinte, notează Smagin, decizia Rusiei de a rămâne în afara conflictului i-a adus cel puțin unele beneficii pe termen scurt, chiar dacă riscă să piardă banii și efortul deja investite în Iran.
Există, însă, o altă dimensiune în joc pentru Rusia lui Putin, și anume amenințarea că și-ar putea pierde statutul de jucător cheie în Orientul Mijlociu, plus teama de a fi următoarea țară în rândul „schimbării de regim”.
În consecință, Rusia ar fi putut interveni direct, chiar și militar, pentru a împiedica Israelul și SUA să împingă războiul până la finalul său logic, respectiv dezmembrarea regimului ayatollahilor.
„O astfel de intervenție, însă, nu putea fi decât directă. Livrările de sisteme de armament, precum avionul de vânătoare Su-35 ar fi făcut doar o mică diferență în condițiile actuale, deoarece cele două escadrile promise Teheranului nu ar fi înclinat echilibrul puterii.
Nu ar fi supraviețuit împotriva a sute de avioane israeliene, iar rezultatul atacurilor în curs ar fi rămas exact același.
SU – 35 | Foto – Profimedia Images
Mai mult, transporturile de arme către Iran s-au confruntat cu o opoziție puternică nu doar din partea statelor din Golf și a Turciei, ci și chiar din Rusia.
Cererea internă de echipamente militare a crescut brusc din cauza războiului din Ucraina, motiv pentru care avioanele Su-35 nu au ajuns niciodată în Iran (chiar dacă avioanele de antrenament, în special Yak-130, au ajuns în cele din urmă). Situația a fost cam aceeași în ceea ce privește sistemele de apărare aeriană”, explică Nikita Smagin în analiza publicată de The Insider.
Yak-130 | Foto – Profimedia Images
„Moscova s-a abținut, asumându-și riscuri minime și evitând implicarea directă”
Raționamentul Moscovei este clar. În acest moment, furnizarea de arme avansate Iranului este inutilă, deoarece nu are rost să se dea cu pumnii după ce partida s-a terminat.
„În plus, forțele iraniene ar trebui să urmeze luni de antrenament înainte de a fi pregătite să utilizeze eficient aeronavele și sistemele de apărare aeriană, iar în acest timp, Israelul ar distruge aproape sigur echipamentul, acordând puțină atenție cine l-a furnizat.
Cu toate acestea, înainte de începerea atacurilor, exista un risc mic, dar real, de intervenție directă a Rusiei – poate chiar ceva în spiritul avertismentului criptic al lui Dmitri Medvedev, conform căruia o țară anonimă ar putea furniza Iranului arme nucleare pe care acesta le-ar putea folosi pentru autoapărare.
Israelul și Statele Unite ar fi putut ezita să confrunte o putere nucleară, iar insinuând o potențială implicare a acesteia, Moscova s-ar fi putut poziționa ca intermediar – intenția de a menține regimul iranian intact, oferind în același timp Israelului și SUA garanții că programul nuclear al Teheranului va fi demontat definitiv. Acest lucru, la rândul său, ar fi putut atenua teama Rusiei de a deveni următoarea țintă.
Dar nu s-a întâmplat. Moscova s-a abținut și a așteptat sfârșitul războiului, asumându-și riscuri minime și evitând implicarea directă. Kremlinul susține că totul s-a încheiat exact așa cum propusese – cu un armistițiu. Cel puțin deocamdată, Moscova nu dă semne că se pregătește să se implice într-un alt conflict”, încheie Nikita Smagin.
Foto main – Profimedia Images
Citește și:
Mentalitatea epocii SOVIETICE, „greu de ucis” la Kiev? Gen. Drapatyi: „Armata în care nimeni nu este responsabil pentru înfrângere moare din interior”
Moscova și campania anti-LGBTQ+. „Rusia a mers mai departe decât Iranul” / Cum au dispărut 4 ore din „Game of Thrones”
Tribunal Special pentru Ucraina. Zelenski cere ca toți criminalii de război, „inclusiv Putin”, să fie JUDECAȚI
„De ce naiba am venit aici?” | Concluzii după Forumul Economic de la Sankt Petersburg, „Davosul” lui Putin: „TALIBANI, nepo babies și state paria”
Trump vs. Khamenei. „Mulți vor spune că Statele Unite riscă un război amplu și dezastruos” / „Cea mai puternică pârghie a Iranului, PETROLUL”
Breaking
ETF pe Sui, mai aproape de aprobare – Grayscale își actualizează dosarul la SEC
Uneori, marile mișcări din finanțe nu se aud ca o ușă trântită, ci ca foșnetul unei hârtii întoarse pe birou. În cazul Grayscale, acel foșnet a însemnat o nouă versiune a documentației depuse la autoritatea americană de supraveghere, o amendare a formularului S-1 care, fără să promită nimic, arată că discuția merge înainte.
Pentru investitorul obișnuit, esența e simplă: se conturează un produs listat la bursă care ar oferi expunere la tokenul SUI, fără cont pe exchange și fără grija cheilor private.
ETF-urile cripto au început să pară, în ultimii ani, un fel de punte inevitabilă între două lumi care multă vreme s-au privit cu suspiciune. Pe de o parte, piața digitală, rapidă și nervoasă, care funcționează fără pauză. Pe de altă parte, piața clasică, reglementată, cu ore fixe, proceduri și o disciplină care, chiar dacă pare greoaie, dă siguranță unor jucători mari.
Pe acest fundal, Sui a ajuns să fie urmărit tot mai atent, iar Grayscale, un nume deja familiar în “împachetarea” expunerii la cripto în produse destinate investitorilor tradiționali, încearcă să transforme ceea ce era un trust tranzacționat OTC într-un ETF listat pe NYSE Arca.
De ce contează o amendare a formularului S-1
O amendare a formularului S-1 nu este o ștampilă de aprobare. E, mai degrabă, semnul că dosarul nu a fost lăsat într-un sertar. În mod obișnuit, un emitent depune prospectul, autoritatea cere clarificări, apoi apar completări, ajustări de formulare, detalii noi despre riscuri și despre felul în care produsul va funcționa zi de zi. Nu e spectaculos, dar e mecanismul prin care un instrument financiar ajunge, treptat, să fie suficient de clar pentru ca investitorul să știe exact ce cumpără.
În cazul unui ETF cripto, acest nivel de claritate e esențial pentru că produsul nu cumpără o poveste, ci urmărește un preț. În practică, investitorul nu cumpără tokenul direct, ci unități ale unui fond care deține tokenuri și calculează o valoare netă a activelor, adică acel reper zilnic la care ar trebui să se raporteze cotația de pe bursă.
Când mecanismele de creare și răscumpărare sunt bine gândite, diferența dintre prețul de piață și valoarea din spate rămâne, de regulă, mică. Când nu sunt, apar prime și discounturi care îți pot mușca din randament chiar și atunci când piața se mișcă în direcția așteptată.
Merită reținut și un lucru pe care îl simt foarte bine cei care au urmărit trusturile din zona cripto: trecerea de la un vehicul OTC la un ETF listat nu este doar o schimbare de vitrină. Este o schimbare de mecanism. În spate intră participanți autorizați, intră un arbitraj mai eficient, intră reguli de raportare și o infrastructură care, în teorie, reduce distorsiunile de preț.
Ce propune Grayscale: de la trust la un ETF cu componentă de staking
Una dintre ideile centrale din documentele actualizate este transformarea Grayscale Sui Trust într-un produs care, odată listat, ar urma să poarte numele Grayscale Sui Staking ETF. Diferența dintre aceste două forme nu e doar de terminologie. “Staking” sugerează că fondul nu s-ar limita la a deține SUI pasiv, ci ar putea participa la mecanismele rețelei Sui pentru a obține recompense.
Pentru cititorul care nu trăiește în jargon, staking-ul poate fi înțeles ca un fel de participare la funcționarea unei rețele proof-of-stake. Tokenurile sunt “angajate” în procesul de validare, iar în schimb pot genera recompense. Într-un scenariu ideal, astfel de recompense ar putea adăuga un mic plus de randament, sau ar putea compensa o parte din costurile de administrare.
Nu există însă nimic garantat aici. Randamentul depinde de regulile rețelei, de condițiile de piață, de comisioane, de modul concret în care operațiunea este implementată și de limitele impuse de reglementare.
În același timp, tocmai pentru că miza este mare, detaliile devin importante. În momentul de față, pentru public, unele componente rămân nefixate complet, cum ar fi nivelul final al comisionului de administrare sau identitatea furnizorului care ar realiza efectiv staking-ul. Pentru investitor, aceste nuanțe pot cântări decisiv. Un comision aparent mic devine semnificativ când produsul e ținut ani la rând, iar modul în care sunt gestionate recompensele poate diferenția un instrument solid de unul doar atrăgător în titluri.
Mecanismul din spate: cum ar arăta “motorul” unui ETF pe Sui
Un ETF pare, la suprafață, un simbol de bursă și o cotație. În spate, însă, este o rețea de roluri și responsabilități care țin produsul în viață. În documentația asociată acestui tip de vehicul apar, de regulă, un trustee, un administrator, un agent de transfer, un custodian pentru activele digitale și un prime broker care susține operațiunile.
Imaginea e ușor de tradus. Administratorul și agentul de transfer se ocupă de evidență, calcul, raportări și procese zilnice. Custodianul este instituția care păstrează efectiv tokenurile, cu proceduri stricte de securitate și control, pentru ca “cheile” să nu depindă de improvizații. Prime brokerul și restul infrastructurii asigură, prin fluxuri operaționale, că produsul poate funcționa ca un instrument bursier, cu ordine, decontări și raportări.
Tocmai aici se vede diferența dintre a cumpăra direct de pe un exchange și a cumpăra printr-un ETF. În primul caz, îți asumi integral custodia, tehnicul și riscurile operaționale. În al doilea, plătești un cost de administrare, dar primești o structură reglementată și proceduri care au sens pentru investitorii instituționali.
Un alt detaliu care merită explicat fără termeni greoi este diferența dintre piața OTC și o bursă majoră. Pe OTC, lichiditatea poate fi mai mică, iar distanța dintre prețul tranzacționat și valoarea activelor din spate se poate lărgi. Pe o bursă majoră, un ETF cu mecanism eficient de creare și răscumpărare are, în teorie, șanse mai mari să stea aproape de valoarea netă a activelor, tocmai pentru că arbitrajul devine mai simplu și mai rapid.
Staking într-un ETF: randament potențial, întrebări inevitabile
Ideea de staking într-un ETF sună atrăgător, dar aduce și un strat suplimentar de complexitate. În rețelele proof-of-stake, staking-ul vine la pachet cu reguli, perioade de blocare, riscuri tehnice și, în unele cazuri, penalizări dacă validatorii nu își fac treaba corect. Chiar dacă astfel de riscuri pot fi gestionate, ele trebuie explicate în prospect, pentru că investitorul cumpără un produs care promite transparență, nu mister.
Apar și întrebări de reglementare. Cum sunt încadrate recompensele, cum sunt distribuite în structura fondului, ce se întâmplă dacă apar schimbări de reguli care limitează staking-ul, cum este tratată fiscal componenta de recompense, ce efect are o eventuală perioadă de “unbonding” atunci când fondul trebuie să răspundă la răscumpărări. Într-o piață unde regulile se pot schimba rapid, aceste întrebări nu sunt capricii, ci diferența dintre un produs sustenabil și unul vulnerabil la surprize.
De ce Sui atrage atenția: tehnologie, ecosistem și o ambiție de “utilitate”
Sui este un blockchain relativ tânăr, dar a crescut în atenția pieței datorită unei combinații de promisiuni tehnice și de ambiție de ecosistem. În linii mari, proiectul mizează pe performanță, pe o arhitectură care urmărește să gestioneze tranzacții rapid și pe o abordare orientată spre aplicații care au nevoie de costuri mici și de timpi de execuție scurți.
Pentru publicul larg, poate fi utilă o comparație de bun-simț: în lumea cripto, unele rețele se mișcă precum autostrăzile vechi, aglomerate, unde fiecare accident blochează traficul. Altele încearcă să fie autostrăzi noi, cu benzi suplimentare și cu reguli care previn blocajele. Sui se prezintă ca parte din această a doua categorie, iar un ETF ar fi, inevitabil, un test de maturitate. Nu tehnologia singură aduce capital instituțional, ci combinația dintre tehnologie, lichiditate, infrastructură de custodie și un preț de referință care poate fi urmărit fără suspiciuni.
În plus, un ETF schimbă și felul în care un activ este privit. Dacă intră într-un produs listat, SUI ajunge pe ecranele unor investitori care nu urmăresc trenduri zilnice, ci rapoarte, comitete și reguli interne de risc. Chiar și fără o apreciere spectaculoasă a prețului, această schimbare de “public” poate conta pentru imagine și pentru maturizarea pieței.
Cum a ajuns piața aici: lecția ETF-urilor cripto din ultimii ani
Faptul că astăzi se discută despre ETF-uri pentru altcoins ar fi părut, nu demult, o exagerare. Piața a trecut însă printr-o etapă de învățare, uneori dureroasă, în care custodia a devenit industrie, supravegherea a devenit mai concretă, iar cererea instituțională a căpătat forme tot mai precise. A existat o perioadă în care produsele bazate pe derivate au fost, în ochii autorităților, un compromis acceptabil. A existat apoi presiunea pentru produse spot, care cer un control mai atent al modului în care se formează prețul.
Grayscale a avut propriul drum în această poveste. Trusturile sale au fost multă vreme vehicule cu tranzacționare OTC, iar piața a văzut, în diferite momente, cum aceste instrumente se depărtează de valoarea activelor din spate. Transformarea într-un ETF este, în acest sens, un pariu pe disciplină și pe un mecanism care poate ține prețul mai aproape de realitatea din spate. Nu e o promisiune că volatilitatea dispare, ci o promisiune că produsul funcționează mai “curat”, cu distorsiuni mai mici.
Ce spun documentele: un preț de referință, o oră fixă și două calendare care nu se potrivesc
Când un activ cripto intră într-un prospect, intră și într-un ritm. Cripto se tranzacționează permanent, dar un produs listat în SUA trebuie să aibă repere zilnice clare. De aceea, astfel de instrumente folosesc o rată de referință calculată la o oră fixă, de regulă la finalul sesiunii americane, pentru a stabili valoarea netă a activelor.
Această “fixare” explică un fenomen pe care investitorii îl văd adesea și îl interpretă greșit. Dacă piața cripto se mișcă puternic noaptea sau în weekend, cotația unui ETF nu poate reflecta instant acel lucru, pentru că bursa este închisă. În momentul redeschiderii, ajustarea se face brusc, iar investitorul are impresia unui salt neobișnuit. Nu e o anomalie, ci o diferență structurală între un activ 24/7 și o piață cu program.
Aici intră în scenă și mecanismul de creare și răscumpărare. Dacă participanții autorizați pot aduce SUI în fond și pot primi unități sau pot face operațiunea invers, se creează o presiune naturală de aliniere între preț și valoare. Când acest flux este eficient, diferențele se reduc. Când apar fricțiuni, distorsiunile pot crește. Tocmai de aceea, documentele insistă pe proceduri, pe definiții și pe riscuri.
Competiția din jurul Sui: un semn de interes, nu o garanție
Faptul că un nume ca Grayscale urmărește un ETF pe SUI nu înseamnă că piața va rămâne fără alternative. În ultimul an, mai mulți administratori de active au studiat ideea de a aduce expunere la altcoins sub formă de produse listate, iar Sui a intrat în această conversație. Competiția are o logică firească. Fiecare emitent vrea să fie printre primii care oferă un produs ușor de accesat, iar fiecare investitor vrea costuri cât mai mici și un mecanism cât mai eficient.
Există însă și partea mai puțin romantică. Nu toate produsele noi prind volum. Unele rămân în zona de nișă, altele dispar discret dacă nu atrag capital. De aceea, chiar dacă “valul” de dosare e un semn de interes, el nu trebuie confundat cu o garanție de succes.
Informațiile despre pașii făcuți de Grayscale și despre felul în care se mișcă dosarul la SEC au fost urmărite și prezentate pentru publicul din România de portalul de știri crypto în limba română, Cryptology.ro.
Ce se întâmplă cu piața când “dosarele” încep să se miște
De fiecare dată când apare o știre despre un ETF “mai aproape de aprobare”, piața are tendința să reacționeze înainte să existe un rezultat final. Uneori, reacția e alimentată de logică. Un ETF poate aduce acces mai simplu, poate crește lichiditatea și poate atrage investitori care nu ar cumpăra altfel direct din piața cripto. Alteori, reacția e pur și simplu anticipativă, un pariu pe un viitor care, deocamdată, e doar posibil.
În jurul acestor episoade apar și poziționări speculative, în special prin instrumente derivate. De aici poate veni volatilitatea: oamenii nu cumpără doar SUI, cumpără și povestea despre SUI, cu tot cu riscul ca povestea să se răstoarne dacă autoritatea cere clarificări suplimentare sau dacă procesul se prelungește.
E util să privim și diferența de mentalitate între cripto și lumea instituțională. Cripto trăiește din reacție rapidă și sentiment. Instituționalul trăiește din pași mărunți, din aprobări, din procese care nu se grăbesc nici când piața ar vrea. Acolo unde un investitor ar vrea un verdict în câteva zile, un regulator lucrează cu luni.
De ce aprobarea nu e un buton și ce ar însemna o listare
Aprobarea unui ETF cripto în SUA presupune mai multe straturi de acceptare, atât pentru prospect, cât și pentru regulile de listare. Chiar și atunci când un emitent își pregătește documentația cu grijă, autoritatea poate pune întrebări despre custodie, despre riscuri operaționale, despre integritatea mecanismelor de preț, despre capacitatea de supraveghere și despre scenariile în care piața se comportă imprevizibil.
Dacă listarea s-ar concretiza, pentru investitorul de retail ar fi, în primul rând, o simplificare. Expunerea la SUI ar putea fi cumpărată dintr-un cont de brokeraj obișnuit, fără portofel digital și fără grija administrării tehnice. În același timp, simplificarea vine cu propriile limite. Tranzacționarea ar avea loc în orele bursei, pot apărea diferențe temporare față de valoarea activelor, iar comisionul de administrare rămâne un cost real.
Aici e bine de spus limpede. Un ETF îți face accesul mai comod, dar nu îți scoate riscul din joc. SUI rămâne un activ volatil. Dacă piața scade, scade și produsul. Dacă ecosistemul are probleme, prețul reacționează. Dacă apetitul global pentru risc se strânge, un prospect bine scris nu poate ține prețul pe loc.
Sui, ETF-urile și semnalul către industrie
Dincolo de SUI în sine, acest dosar spune ceva despre direcția generală. Industria cripto se mută, încet, din zona de experimente în zona de produse standardizate. Asta înseamnă custodie clară, metodologii de evaluare, raportări și o relație inevitabilă cu reglementarea. Pentru unii, e un compromis. Pentru alții, e singura cale prin care capitalul mare intră fără să-și încalce propriile reguli interne.
Dacă un ETF spot pe SUI ar ajunge să fie listat, ar fi un semnal de maturizare pentru proiect, dar și un precedent care ar putea încuraja dosare similare pentru alte rețele. Nu e neapărat o victorie a unui proiect anume, ci un semn că piața încearcă să își construiască un vocabular comun cu finanțele tradiționale.
Într-o notă de interpretare care circulă și în presa locală, Mihai Popa, analist și editorialist la Cryptology.ro, a insistat că interesul pentru ETF-uri trebuie citit cu două lentile: una a accesului mai ușor pentru investitori și alta a riscului ca produsul să fie confundat cu o garanție de creștere.
Ce merită urmărit de aici înainte
Din punctul acesta, piața va privi mai atent la detalii decât la titluri. Dacă apar amendamente suplimentare, înseamnă că dialogul continuă. Dacă sunt clarificate comisionul de administrare și modul în care ar funcționa staking-ul, investitorii vor putea face comparații mai oneste cu alte produse. Dacă se conturează un calendar mai clar pentru pașii următori, speculația va încerca, ca de obicei, să ajungă înaintea verdictului.
Pentru publicul larg, episodul are și o valoare educativă. Cripto intră în lumea clasică nu printr-o revoluție, ci printr-o succesiune de acte, definiții și reguli. Pentru cine așteaptă un moment spectaculos, asta poate părea plictisitor. Pentru cine urmărește accesul și maturizarea pieței, e tocmai semnul că se construiește o infrastructură.
Dacă unda verde va veni, povestea nu se încheie, ci începe o etapă în care Sui va fi privit și ca proiect, și ca produs financiar. Iar în lumea produselor financiare, entuziasmul se măsoară în lichiditate, costuri și cât de fidel reușește instrumentul să urmeze ceea ce promite.
Breaking
„Un răspuns adecvat şi lipsit de ambiguitate”
Președintele american Donald Trump continuă să fie cap de afiș în presa internațională prin stilul său „nonconformist”. De această dată a fost filmat făcând un gest obscen în timpul unei vizite la o fabrică Ford din Detroit. Casa Albă a catalogat reacția drept „adecvată”, după ce un individ l-ar fi insultat pe șeful statului.
Președintele Statelor Unite, Donald Trump, a fost filmat marți arătând degetul mijlociu unei persoane care îl interpela în timpul unei vizite la o fabrică Ford, la Detroit, un gest pe care Casa Albă îl consideră „adecvat şi lipsit de ambiguitate”, relatează AFP.
„Un ţicnit urla sălbatic insulte, într-un acces de turbare, iar preşedintele i-a răspuns într-un mod întru totul adecvat şi lipsit de ambiguitate”, a declarat directorul comunicării Casei Albe, Steven Cheung, într-o declaraţie transmisă AFP.
Imaginile video, difuzate pe platformele TikTok și X și publicate de site-ul TMZ, îl arată pe Donald Trump mergând pe o pasarelă în timpul vizitei sale la o fabrică a constructorului Ford, în localitatea Dearborn, la periferia orașului Detroit.
La începutul înregistrării se aude o voce care strigă ceva din mulțime, fără ca mesajul să fie clar audibil. În acel moment, președintele american se oprește și ridică degetul mijlociu în direcția din care provin strigătele.
Ce i-a strigat protestatarul lui Trump
Potrivit TMZ, persoana care l-a apostrofat pe miliardarul republican ar fi strigat cuvintele „protectorul pedofilului”. Afirmația ar face trimitere la scandalul legat de infractorul sexual Jeffrey Epstein, un subiect care continuă să aibă impact politic asupra lui Donald Trump.
Șeful de la Casa Albă a recunoscut că ar fi avut în trecut o relație amicală cu miliardarul newyorkez acuzat de pedofilie și decedat în închisoare în 2019, înainte de a fi judecat pentru acuzații de exploatare sexuală a mai multor tinere, inclusiv minore.
Amintim că Congresul Statelor Unite a adoptat o lege care obligă administrația Trump să publice documentele din dosarul Epstein aflate în posesia justiției federale. Până în prezent, administrația Trump a făcut publice doar parțial aceste documente, multe dintre ele fiind cenzurate, fapt ce a stârnit un scandal de proporții în Statele Unite, chiar și în rândul republicanilor.
Recomandarea autorului
Departamentul de Justiție din SUA a publicat marți un nou set de documente din ancheta Epstein. Fișierele cu Trump au fost șterse de DOJ la scurt timp
Donald Trump cere publicarea numelor democraților din dosarele Epstein. „Publicați-le numele și faceți-i de râs”
Dosarele Epstein. Noi suspiciuni privind fostul prinț Andrew: îi cerea lui Maxwell să-i găsească „partenere nepotrivite”
Breaking
De ce fuge capitalul străin din România?
Lupta pentru atragerea de capital străin, deci investiții străine directe, vitale pentru dezvoltarea economică, se acelerează după aderarea Bulgariei la moneda euro, începând cu 1 ianuarie 2026. Țara noastră devine tot mai irelevantă pentru marii investitori, în acest moment companiile plătind cea mai scumpă energie electrică din Europa și suportând efectele inflației, scăderii consumului și creșterilor de taxe decise de Guvernul Bolojan în 2025. Analistul economic Adrian Negrescu avertizează că retragerea investitorilor din România se derulează într-un ritm nemaivăzut de cel puțin un deceniu, pe fondul stagnării capitalului autohton.
- Cifrele vorbesc de la sine: există o diferență între 0,6 mld. euro intrați ca investiții și 1,12 mld. euro ieșiți din România în urma retragerii investitorilor.
România își pierde pe zi ce trece atractivitatea economică. Ungaria ne-a furat mai mulți investitori, Bulgaria ne suflă în ceafă
În viziunea lui Adrian Negrescu, România pierde vizibil din atractivitatea economică, iar investitorii fac un calcul simplu despre țara unde este mai rentabil să investească.
Expertul susține că vechile argumente ale României, precum nivelul salarial și utilitățile mai ieftine, și-au pierdut relevanța.
Energia electrică a crescut cu 70%, iar firmele românești plătesc practic cel mai scump curent electric din Uniunea Europeană, dezavantaj care în mod evident descurajează investițiile.
Așa cum a scris Gândul, Bulgaria are multiple beneficii economice în urma aderării la moneda unică, avantaje la care românii pot doar visa. În cel mai optimist scenariu, România poate adera la euro la orizontul anului 2028.
Comparând România cu Bulgaria, țara vecină are atuul imbatabil al intrării în zona euro, dar contează și faptul că are impozite la jumătate față de noi.
În schimb, în România, taxele cresc continuu, deși la finalul anului trecut, Guvernul a decis micșorarea la jumătate a impozitului minim pe cifra de afaceri, în urma protestelor marilor companii (detalii AICI).
Pe de altă parte, Ungaria, deși nu a trecut încă la moneda euro, a suflat României investiții strategice majore, de miliarde de euro, în ultimii ani, grație infrastructurii și regimului de taxe mult mai permisiv decât în țara noastră (detalii AICI).
Mai mult, o serie de investiții strategice care merg bine în Ungaria s-au retras din țara noastră tot în 2025.
Negrescu: Moneda euro atrage investitorii ca un magnet
Analistul economic Adrian Negrescu avertizează că țara noastră a pierdut deja investiții semnificative în anul austerității, Carrefour anunțându-și deja exitul în viitorul apropiat, iar alte companii decid pe bandă rulantă să își închidă afacerile (chiar ieri, americanii de la Adient au anunțat că își închid unitatea de la Pitești).
Acest trend negativ poate continua și în 2026, odată cu aderarea țării de la sud de Dunăre la moneda euro. Motivele pentru care investitorii majori pot opta pentru vecini în special investițiile greenfield (cele care generează locuri de muncă) sunt evidente:
- monitorizarea Băncii Centrale Europene
- predictibilitatea fiscală
- regimul fiscal mai blând în domeniul forțelor de muncă
- impozite de două ori mai mici ca România
„Moneda euro atrage investitorii ca un magnet. Sistemul euro îți aduce predictibilitate, seriozitate din punct de vedere fiscal și financiar, îți aduce investiții. România privește cu invidie, în momentul de față, ceea ce se întâmplă în Bulgaria, din perspectiva investitorilor. Țara vecină va fi monitorizată de Banca Centrală Europeană. Bulgaria probabil va lua partea României din punct de vedere al atragerii de investiții, mai ales investiții greenfield, cele care creează locuri de muncă”, a declarat Adrian Negrescu, în exclusivitate pentru Gândul.
„Statul are nevoie de o politică economică coerentă, care să atragă investiții străine și să redea încredere capitalului autohton”
„Suntem în acest scenariu al fugii investitorilor, aceștia se retrag din România cum nu am mai văzut în ultimii 15 ani. Statul are nevoie de o politică economică coerentă, care să atragă investiții străine și să redea încredere capitalului autohton, care acum stagnează, de teama vremurilor tulburi.
România trebuie să aleagă între investiții publice cu randament redus și sprijinirea economiei reale, cea care produce taxe și impozite, și care are nevoie de stimul pentru ca în 2027 să existe o creștere economică semnificativă”, completează acesta.
“2026 este un an decisiv din punct de vedere economic“
“Pentru România, 2026 este un an decisiv din punct de vedere economic. Suntem la o adevărată răscruce de drumuri”, avertizează analistul economic.
Sursa foto: GÂNDUL LIVE
- 2026 este anul în care România trebuie să ia decizii clare, pentru că nu mai există spațiu fiscal și financiar pentru amânări. Statul trebuie să reducă deficitul bugetar la 6,4%, echivalentul unei economii de circa 50 de miliarde de lei, adică aproape 10 miliarde de euro, care trebuie tăiați sau strânși din economie. Noi ne împrumutăm cu o dobândă de 1 miliard de euro pe lună.
- 2026 este un an al restructurării, în care companiile mari își reconsideră afacerile și privesc cu mai multă prudență ce urmează. O certitudine necesară este ca nivelul fiscal să rămână bătut în cuie, adică să nu mai existe creșteri de taxe.
RECOMANDĂRILE AUTORULUI:
-
Comunicateacum 2 zileHidroizolații bituminoase profesionale: ghid pas cu pas pentru siguranta cladirii tale
-
Comunicateacum o ziCum să alegi ușa de garaj perfectă pentru casa ta
-
Sanatateacum 3 zileFlora intestinală „distrusă”: ce înseamnă, de fapt, disbioza și care sunt simptomele
-
Uncategorizedacum 11 orePuterea unui smartphone pliabil, într-o nouă generație. HUAWEI Mate X7 – excelență în fotografie și durabilitate remarcabilă
-
Lifeacum 7 oreCum își aleg românii formele de divertisment în 2026




