Breaking
Analiza de 10 | „Mahmureală” sovietică la Kiev? „Acțiunile anticorupție din Ucraina rămân selective, constrânse politic și, adesea, încep doar atunci când un scandal devine imposibil de ignorat”
Demisia lui Andrii Yermak, șeful cabinetului președintelui Volodimir Zelenski, a fost un eveniment seismic pentru conducerea de la Kiev. De la haoticii ani `90, când mita era un mecanism de supraviețuire pentru elitele politice și de afaceri, până la lunga și inegală tranziție de astăzi către standardele europene de guvernare, Ucraina a continuat să se confrunte cu aceleași tipare înrădăcinate.
În toți indicii internaționali, Ucraina a devenit mult mai puțin coruptă decât foștii săi stăpâni de la Kremlin, dar cultura endemică a mitei și comisioanelor care a caracterizat Uniunea Sovietică și urmările acesteia au lăsat o lungă „mahmureală”, se arată într-o analiză publicată de Centrul de Analiză a Politici Europene (CEPA).
- În raportul Transparency International, Ucraina este a 105-a cea mai „curată” țară din cele 180 evaluate.
- Rusia ocupă locul 154.
În anul 2014, când Rusia lui Putin a început, de fapt, războiul împotriva Ucrainei și a anexat Peninsula Crimeea, Rusia era puțin mai „curată”, clasându-se pe locul 136, iar Ucraina pe locul 142.
Organismele anticorupție au voie să acționeze liber în Ucraina condusă de Zelenski?
Însă „curat” nu înseamnă neapărat „curat”, precizează Kateryna Odarchenko în analiza publicată de CEPA.
Perchezițiile efectuate de Biroul Național Anticorupție din Ucraina (NABU) și de Procuratura Specială Anticorupție (SAPO) la domiciliile lui Yermak, ale ministrului Justiției, Herman Halushchenko, și ale omului de afaceri și asociat prezidențial de lungă durată, Timur Mindich, au plasat din nou problema în centrul dezbaterii controversate.
De asemenea, perchezițiile au ridicat întrebări incomode despre rețelele de protecție politică din Ucraina și, mai mult, s-a pus și o întrebare esențială. Organismele anticorupție au voie să acționeze liber în Ucraina condusă de Zelenski?
„Deși mai multe persoane au fost reținute sau notificate oficial cu privire la acuzațiile aduse împotriva lor, Yermak, Halushchenko și Mindich nu s-au numărat printre ele.
Acest lucru se poate datora, desigur, faptului că nu au încălcat nicio lege, dar a întărit convingerea larg răspândită că acțiunile anticorupție ale Ucrainei rămân selective, constrânse politic și adesea încep doar atunci când un scandal devine imposibil de ignorat.
- Ucraina a adoptat prima sa lege privind combaterea corupției în 1995, la scurt timp după aderarea la Consiliul Europei, însă aceste cadre timpurii au fost în mare parte simbolice.
- Adevărata luptă a început abia după Revoluția Demnității din 2014, când Ucraina a semnat un Acord de Asociere la Uniunea Europeană (în mijlocul unei opoziții acerbe a Rusiei, care a dus – în cele din urmă – la prima invazie) și s-a angajat să respecte reformele juridice și instituționale cerute de bloc.
Una dintre cele mai importante condiții stabilite atât de UE, cât și de SUA a fost înființarea unor organisme anticorupție independente, izolate de interferențele politice”, explică Kateryna Odarchenko în analiza sa.
„Instanțele ordinare au amânat ani întregi cazurile investigate de NABU”
Ucraina a creat un sistem instituțional care includea NABU, SAPO, Agenția Națională pentru Prevenirea Corupției (NACP) și Agenția pentru Recuperarea și Gestionarea Activelor (ARMA), continuă Odarchenko.
Declarațiile electronice de avere au devenit obligatorii pentru toți funcționarii publici și au fost introduse mecanisme de verificare pentru a identifica îmbogățirea ilicită și discrepanțele în activele raportate.
„Totuși, traiectoria anticorupției – din 2014 încoace – nu a fost una simplă. Pentru fiecare progres major, a existat un regres la fel de descurajant.
Înainte ca Înalta Curte Anticorupție (HACC) să înceapă să funcționeze, în 2019, instanțele ordinare au amânat ani întregi cazurile investigate de NABU, refuzând adesea chiar și să programeze audieri.
- La începutul anului 2019, Curtea Constituțională a anulat articolul penal privind îmbogățirea ilicită, anulând peste 60 de anchete în curs și acordând o amnistie de facto funcționarilor cu averi îndoielnice.
- În anul următor, aceeași instanță a declarat răspunderea pentru declarații false de avere neconstituțională, provocând o reacție negativă din partea grupurilor societății civile și a partenerilor internaționali.
Agențiile de aplicare a legii au obstrucționat, de asemenea, activitatea NABU. Pentru mulți oficiali, probabilitatea de a evita anchetele NABU rămâne mare, perpetuând imaginea corupției ca o activitate cu risc scăzut și profitabil”, avertizează Kateryna Odarchenko.
„Absența unui lobby transparent și reglementat”
Chiar și atunci când cazurile ajung în instanță, impunitatea rămâne un lucru frecvent. O mică parte dintre cei condamnați pentru corupție execută pedepse cu închisoarea, potrivit OpenDataBot, care a constatat că 98% dintre cei 6.877 de infractori condamnați de la invazia Rusiei au primit doar amenzi. În 2024, doar 27 de infractori au fost închiși.
„Această percepție a impunității este înrădăcinată în caracteristici structurale profunde ale guvernării ucrainene, unele dintre ele neschimbate de la începutul perioadei post-sovietice.
- Una dintre problemele centrale este absența unui lobby transparent și reglementat. Deoarece nu există mecanisme formale de lobby, influența asupra politicilor este adesea exercitată informal – prin rețele personale, intermediari sau sponsorizări politice.
- În loc de structuri de susținere deschisă, tipice sistemelor UE și SUA, modelul Ucrainei s-a bazat adesea pe canale netransparente, cum ar fi intermediari de încredere, consilieri informali sau grupuri de afaceri integrate în cadrul ministerelor. Iar aceste metode prosperă tocmai pentru că sunt invizibile.
- Jurnaliștii de investigație au descoperit în repetate rânduri cazuri de propuneri legislative redactate de asociații de afaceri cu interese materiale directe, de exemplu, pe piața tutunului sau în construcții.
- Fără un cadru legal care să reglementeze cine poate face lobby, cum și în ce condiții, o astfel de influență ascunsă rămâne netransparentă.
Aceasta se intersectează cu problema persistentă a clientelismului și nepotismului — un model de guvernare apărut în anii 1990 și care nu a fost niciodată demontat în mod corespunzător.
Numirile politice prioritizează adesea loialitatea personală în detrimentul competenței profesionale, în special în administrațiile regionale și în întreprinderile de stat”, mai scrie Kateryna Odarchenko.
Rețele de loialitate politică, oficialii ucraineni sunt devotați sponsorilor
Operațiunea Midas, principala anchetă a NABU și SAPO care a dus la înlăturarea lui Halușcenko, a descoperit un grup de intermediari cu legături politice la Energoatom, operatorul nuclear de stat, care exercitau un control informal asupra numirilor și deciziilor de achiziții și presau contractorii să plătească mită.
„Tiparele de numiri determinate politic, procesul decizional opac și extragerea de rente au fost consolidate de calitatea inegală a administrației publice într-un moment în care reformele funcției publice din Ucraina, deși ambițioase, rămân incomplete.
- Multe ministere au personal insuficient, sunt prost plătite și supraîncărcate cu funcții moștenite din modelul administrativ sovietic.
- În timp ce ministerele aliniate la UE — cum ar fi finanțele, transformarea digitală, economia și justiția — au făcut progrese substanțiale, altele nu au capacitatea analitică, controalele interne și sistemele de personal necesare pentru a menține standarde profesionale.
Ucraina duce lipsă de o cultură puternică a donațiilor transparente către partidele politice, iar campaniile se bazează frecvent pe averea personală a candidaților sau pe resursele marilor grupuri de afaceri, ceea ce consolidează rețelele de loialitate politică și îi face pe oficiali să fie devotați sponsorilor, mai degrabă decât alegătorilor”, explică Odarchenko în analiza publicată de CEPA.
78,2% dintre adulții ucraineni consideră că nivelul corupției a crescut de la începutul invaziei
Conform unui sondaj Sociopolis din 2025, 78,2% dintre adulții ucraineni consideră că nivelul corupției a crescut de la începutul invaziei, în timp ce doar 4,5% cred că a scăzut.
- Îngrijorarea publică reflectă această urgență. În majoritatea sondajelor naționale efectuate din 2023, corupția se clasează în mod constant ca una dintre cele două amenințări principale cu care se confruntă țara, adesea imediat după războiul cu Rusia.
- Conform studiului prezentat de Agenția Națională pentru Prevenirea Corupției (ANPC), corupția este percepută ca a doua cea mai gravă problemă pentru Ucraina: 71,6% dintre respondenți o identifică drept o problemă națională majoră, depășită doar de agresiunea la scară largă a Rusiei, cu 89,7%.
- Acest lucru subliniază un punct cheie: corupția este considerată o problemă centrală, în ciuda faptului că națiunea luptă pentru supraviețuirea sa.
- Ucrainenii nu consideră corupția o problemă secundară care trebuie abordată după victorie; o văd ca pe o amenințare centrală la adresa securității naționale, care afectează în mod direct efortul de război.
Societatea ucraineană cere adesea „pedepse rapide” și umilire publică, ceea ce alimentează campanii politice centrate pe sloganuri anticorupție, dar rareori duce la schimbări instituționale.
Astfel de cicluri de mobilizare populistă pot reproduce în mod neintenționat același sistem, deoarece noii actori politici revin rapid la o guvernare bazată pe patronaj.
„Șoc mediatic, câteva arestări, responsabilitate selectivă și scădere treptată a atenției”
Anchetele actuale, mai scrie Kateryna Odarchenko în analiza publicată de CEPA, deși produc titluri negative la nivel global pentru Ucraina, într-o perioadă crucială a războiului, ar putea demonstra că instituțiile anticorupție sunt capabile să acționeze independent.
„Sau totul ar putea deveni un alt episod din ciclul familiar de șoc mediatic, câteva arestări, responsabilitate selectivă și scădere treptată a atenției.
- Ucraina a construit instituțiile necesare pentru transparență și responsabilitate, implementând în același timp reforme de neconceput în urmă cu un deceniu.
- Însă instituțiile singure nu pot câștiga lupta.
- Slăbiciunile structurale continuă să limiteze eficacitatea reformelor formale și, fără voință politică susținută, reformă judiciară și garanții ireversibile de independență pentru organismele anticorupție, progresul va rămâne fragil.
Testul, acum, nu este dacă Kievul poate lansa anchete, ci dacă le poate finaliza, nu dacă poate expune corupția, ci dacă poate asigura consecințe pentru cei responsabili.
Măsura succesului va fi dată, în ultimă instanță, de numărul de persoane puternice care vor ajunge la închisoare”, încheie Kateryna Odarchenko.
RECOMANDAREA AUTORULUI:
Breaking
ETF pe Sui, mai aproape de aprobare – Grayscale își actualizează dosarul la SEC
Uneori, marile mișcări din finanțe nu se aud ca o ușă trântită, ci ca foșnetul unei hârtii întoarse pe birou. În cazul Grayscale, acel foșnet a însemnat o nouă versiune a documentației depuse la autoritatea americană de supraveghere, o amendare a formularului S-1 care, fără să promită nimic, arată că discuția merge înainte.
Pentru investitorul obișnuit, esența e simplă: se conturează un produs listat la bursă care ar oferi expunere la tokenul SUI, fără cont pe exchange și fără grija cheilor private.
ETF-urile cripto au început să pară, în ultimii ani, un fel de punte inevitabilă între două lumi care multă vreme s-au privit cu suspiciune. Pe de o parte, piața digitală, rapidă și nervoasă, care funcționează fără pauză. Pe de altă parte, piața clasică, reglementată, cu ore fixe, proceduri și o disciplină care, chiar dacă pare greoaie, dă siguranță unor jucători mari.
Pe acest fundal, Sui a ajuns să fie urmărit tot mai atent, iar Grayscale, un nume deja familiar în “împachetarea” expunerii la cripto în produse destinate investitorilor tradiționali, încearcă să transforme ceea ce era un trust tranzacționat OTC într-un ETF listat pe NYSE Arca.
De ce contează o amendare a formularului S-1
O amendare a formularului S-1 nu este o ștampilă de aprobare. E, mai degrabă, semnul că dosarul nu a fost lăsat într-un sertar. În mod obișnuit, un emitent depune prospectul, autoritatea cere clarificări, apoi apar completări, ajustări de formulare, detalii noi despre riscuri și despre felul în care produsul va funcționa zi de zi. Nu e spectaculos, dar e mecanismul prin care un instrument financiar ajunge, treptat, să fie suficient de clar pentru ca investitorul să știe exact ce cumpără.
În cazul unui ETF cripto, acest nivel de claritate e esențial pentru că produsul nu cumpără o poveste, ci urmărește un preț. În practică, investitorul nu cumpără tokenul direct, ci unități ale unui fond care deține tokenuri și calculează o valoare netă a activelor, adică acel reper zilnic la care ar trebui să se raporteze cotația de pe bursă.
Când mecanismele de creare și răscumpărare sunt bine gândite, diferența dintre prețul de piață și valoarea din spate rămâne, de regulă, mică. Când nu sunt, apar prime și discounturi care îți pot mușca din randament chiar și atunci când piața se mișcă în direcția așteptată.
Merită reținut și un lucru pe care îl simt foarte bine cei care au urmărit trusturile din zona cripto: trecerea de la un vehicul OTC la un ETF listat nu este doar o schimbare de vitrină. Este o schimbare de mecanism. În spate intră participanți autorizați, intră un arbitraj mai eficient, intră reguli de raportare și o infrastructură care, în teorie, reduce distorsiunile de preț.
Ce propune Grayscale: de la trust la un ETF cu componentă de staking
Una dintre ideile centrale din documentele actualizate este transformarea Grayscale Sui Trust într-un produs care, odată listat, ar urma să poarte numele Grayscale Sui Staking ETF. Diferența dintre aceste două forme nu e doar de terminologie. “Staking” sugerează că fondul nu s-ar limita la a deține SUI pasiv, ci ar putea participa la mecanismele rețelei Sui pentru a obține recompense.
Pentru cititorul care nu trăiește în jargon, staking-ul poate fi înțeles ca un fel de participare la funcționarea unei rețele proof-of-stake. Tokenurile sunt “angajate” în procesul de validare, iar în schimb pot genera recompense. Într-un scenariu ideal, astfel de recompense ar putea adăuga un mic plus de randament, sau ar putea compensa o parte din costurile de administrare.
Nu există însă nimic garantat aici. Randamentul depinde de regulile rețelei, de condițiile de piață, de comisioane, de modul concret în care operațiunea este implementată și de limitele impuse de reglementare.
În același timp, tocmai pentru că miza este mare, detaliile devin importante. În momentul de față, pentru public, unele componente rămân nefixate complet, cum ar fi nivelul final al comisionului de administrare sau identitatea furnizorului care ar realiza efectiv staking-ul. Pentru investitor, aceste nuanțe pot cântări decisiv. Un comision aparent mic devine semnificativ când produsul e ținut ani la rând, iar modul în care sunt gestionate recompensele poate diferenția un instrument solid de unul doar atrăgător în titluri.
Mecanismul din spate: cum ar arăta “motorul” unui ETF pe Sui
Un ETF pare, la suprafață, un simbol de bursă și o cotație. În spate, însă, este o rețea de roluri și responsabilități care țin produsul în viață. În documentația asociată acestui tip de vehicul apar, de regulă, un trustee, un administrator, un agent de transfer, un custodian pentru activele digitale și un prime broker care susține operațiunile.
Imaginea e ușor de tradus. Administratorul și agentul de transfer se ocupă de evidență, calcul, raportări și procese zilnice. Custodianul este instituția care păstrează efectiv tokenurile, cu proceduri stricte de securitate și control, pentru ca “cheile” să nu depindă de improvizații. Prime brokerul și restul infrastructurii asigură, prin fluxuri operaționale, că produsul poate funcționa ca un instrument bursier, cu ordine, decontări și raportări.
Tocmai aici se vede diferența dintre a cumpăra direct de pe un exchange și a cumpăra printr-un ETF. În primul caz, îți asumi integral custodia, tehnicul și riscurile operaționale. În al doilea, plătești un cost de administrare, dar primești o structură reglementată și proceduri care au sens pentru investitorii instituționali.
Un alt detaliu care merită explicat fără termeni greoi este diferența dintre piața OTC și o bursă majoră. Pe OTC, lichiditatea poate fi mai mică, iar distanța dintre prețul tranzacționat și valoarea activelor din spate se poate lărgi. Pe o bursă majoră, un ETF cu mecanism eficient de creare și răscumpărare are, în teorie, șanse mai mari să stea aproape de valoarea netă a activelor, tocmai pentru că arbitrajul devine mai simplu și mai rapid.
Staking într-un ETF: randament potențial, întrebări inevitabile
Ideea de staking într-un ETF sună atrăgător, dar aduce și un strat suplimentar de complexitate. În rețelele proof-of-stake, staking-ul vine la pachet cu reguli, perioade de blocare, riscuri tehnice și, în unele cazuri, penalizări dacă validatorii nu își fac treaba corect. Chiar dacă astfel de riscuri pot fi gestionate, ele trebuie explicate în prospect, pentru că investitorul cumpără un produs care promite transparență, nu mister.
Apar și întrebări de reglementare. Cum sunt încadrate recompensele, cum sunt distribuite în structura fondului, ce se întâmplă dacă apar schimbări de reguli care limitează staking-ul, cum este tratată fiscal componenta de recompense, ce efect are o eventuală perioadă de “unbonding” atunci când fondul trebuie să răspundă la răscumpărări. Într-o piață unde regulile se pot schimba rapid, aceste întrebări nu sunt capricii, ci diferența dintre un produs sustenabil și unul vulnerabil la surprize.
De ce Sui atrage atenția: tehnologie, ecosistem și o ambiție de “utilitate”
Sui este un blockchain relativ tânăr, dar a crescut în atenția pieței datorită unei combinații de promisiuni tehnice și de ambiție de ecosistem. În linii mari, proiectul mizează pe performanță, pe o arhitectură care urmărește să gestioneze tranzacții rapid și pe o abordare orientată spre aplicații care au nevoie de costuri mici și de timpi de execuție scurți.
Pentru publicul larg, poate fi utilă o comparație de bun-simț: în lumea cripto, unele rețele se mișcă precum autostrăzile vechi, aglomerate, unde fiecare accident blochează traficul. Altele încearcă să fie autostrăzi noi, cu benzi suplimentare și cu reguli care previn blocajele. Sui se prezintă ca parte din această a doua categorie, iar un ETF ar fi, inevitabil, un test de maturitate. Nu tehnologia singură aduce capital instituțional, ci combinația dintre tehnologie, lichiditate, infrastructură de custodie și un preț de referință care poate fi urmărit fără suspiciuni.
În plus, un ETF schimbă și felul în care un activ este privit. Dacă intră într-un produs listat, SUI ajunge pe ecranele unor investitori care nu urmăresc trenduri zilnice, ci rapoarte, comitete și reguli interne de risc. Chiar și fără o apreciere spectaculoasă a prețului, această schimbare de “public” poate conta pentru imagine și pentru maturizarea pieței.
Cum a ajuns piața aici: lecția ETF-urilor cripto din ultimii ani
Faptul că astăzi se discută despre ETF-uri pentru altcoins ar fi părut, nu demult, o exagerare. Piața a trecut însă printr-o etapă de învățare, uneori dureroasă, în care custodia a devenit industrie, supravegherea a devenit mai concretă, iar cererea instituțională a căpătat forme tot mai precise. A existat o perioadă în care produsele bazate pe derivate au fost, în ochii autorităților, un compromis acceptabil. A existat apoi presiunea pentru produse spot, care cer un control mai atent al modului în care se formează prețul.
Grayscale a avut propriul drum în această poveste. Trusturile sale au fost multă vreme vehicule cu tranzacționare OTC, iar piața a văzut, în diferite momente, cum aceste instrumente se depărtează de valoarea activelor din spate. Transformarea într-un ETF este, în acest sens, un pariu pe disciplină și pe un mecanism care poate ține prețul mai aproape de realitatea din spate. Nu e o promisiune că volatilitatea dispare, ci o promisiune că produsul funcționează mai “curat”, cu distorsiuni mai mici.
Ce spun documentele: un preț de referință, o oră fixă și două calendare care nu se potrivesc
Când un activ cripto intră într-un prospect, intră și într-un ritm. Cripto se tranzacționează permanent, dar un produs listat în SUA trebuie să aibă repere zilnice clare. De aceea, astfel de instrumente folosesc o rată de referință calculată la o oră fixă, de regulă la finalul sesiunii americane, pentru a stabili valoarea netă a activelor.
Această “fixare” explică un fenomen pe care investitorii îl văd adesea și îl interpretă greșit. Dacă piața cripto se mișcă puternic noaptea sau în weekend, cotația unui ETF nu poate reflecta instant acel lucru, pentru că bursa este închisă. În momentul redeschiderii, ajustarea se face brusc, iar investitorul are impresia unui salt neobișnuit. Nu e o anomalie, ci o diferență structurală între un activ 24/7 și o piață cu program.
Aici intră în scenă și mecanismul de creare și răscumpărare. Dacă participanții autorizați pot aduce SUI în fond și pot primi unități sau pot face operațiunea invers, se creează o presiune naturală de aliniere între preț și valoare. Când acest flux este eficient, diferențele se reduc. Când apar fricțiuni, distorsiunile pot crește. Tocmai de aceea, documentele insistă pe proceduri, pe definiții și pe riscuri.
Competiția din jurul Sui: un semn de interes, nu o garanție
Faptul că un nume ca Grayscale urmărește un ETF pe SUI nu înseamnă că piața va rămâne fără alternative. În ultimul an, mai mulți administratori de active au studiat ideea de a aduce expunere la altcoins sub formă de produse listate, iar Sui a intrat în această conversație. Competiția are o logică firească. Fiecare emitent vrea să fie printre primii care oferă un produs ușor de accesat, iar fiecare investitor vrea costuri cât mai mici și un mecanism cât mai eficient.
Există însă și partea mai puțin romantică. Nu toate produsele noi prind volum. Unele rămân în zona de nișă, altele dispar discret dacă nu atrag capital. De aceea, chiar dacă “valul” de dosare e un semn de interes, el nu trebuie confundat cu o garanție de succes.
Informațiile despre pașii făcuți de Grayscale și despre felul în care se mișcă dosarul la SEC au fost urmărite și prezentate pentru publicul din România de portalul de știri crypto în limba română, Cryptology.ro.
Ce se întâmplă cu piața când “dosarele” încep să se miște
De fiecare dată când apare o știre despre un ETF “mai aproape de aprobare”, piața are tendința să reacționeze înainte să existe un rezultat final. Uneori, reacția e alimentată de logică. Un ETF poate aduce acces mai simplu, poate crește lichiditatea și poate atrage investitori care nu ar cumpăra altfel direct din piața cripto. Alteori, reacția e pur și simplu anticipativă, un pariu pe un viitor care, deocamdată, e doar posibil.
În jurul acestor episoade apar și poziționări speculative, în special prin instrumente derivate. De aici poate veni volatilitatea: oamenii nu cumpără doar SUI, cumpără și povestea despre SUI, cu tot cu riscul ca povestea să se răstoarne dacă autoritatea cere clarificări suplimentare sau dacă procesul se prelungește.
E util să privim și diferența de mentalitate între cripto și lumea instituțională. Cripto trăiește din reacție rapidă și sentiment. Instituționalul trăiește din pași mărunți, din aprobări, din procese care nu se grăbesc nici când piața ar vrea. Acolo unde un investitor ar vrea un verdict în câteva zile, un regulator lucrează cu luni.
De ce aprobarea nu e un buton și ce ar însemna o listare
Aprobarea unui ETF cripto în SUA presupune mai multe straturi de acceptare, atât pentru prospect, cât și pentru regulile de listare. Chiar și atunci când un emitent își pregătește documentația cu grijă, autoritatea poate pune întrebări despre custodie, despre riscuri operaționale, despre integritatea mecanismelor de preț, despre capacitatea de supraveghere și despre scenariile în care piața se comportă imprevizibil.
Dacă listarea s-ar concretiza, pentru investitorul de retail ar fi, în primul rând, o simplificare. Expunerea la SUI ar putea fi cumpărată dintr-un cont de brokeraj obișnuit, fără portofel digital și fără grija administrării tehnice. În același timp, simplificarea vine cu propriile limite. Tranzacționarea ar avea loc în orele bursei, pot apărea diferențe temporare față de valoarea activelor, iar comisionul de administrare rămâne un cost real.
Aici e bine de spus limpede. Un ETF îți face accesul mai comod, dar nu îți scoate riscul din joc. SUI rămâne un activ volatil. Dacă piața scade, scade și produsul. Dacă ecosistemul are probleme, prețul reacționează. Dacă apetitul global pentru risc se strânge, un prospect bine scris nu poate ține prețul pe loc.
Sui, ETF-urile și semnalul către industrie
Dincolo de SUI în sine, acest dosar spune ceva despre direcția generală. Industria cripto se mută, încet, din zona de experimente în zona de produse standardizate. Asta înseamnă custodie clară, metodologii de evaluare, raportări și o relație inevitabilă cu reglementarea. Pentru unii, e un compromis. Pentru alții, e singura cale prin care capitalul mare intră fără să-și încalce propriile reguli interne.
Dacă un ETF spot pe SUI ar ajunge să fie listat, ar fi un semnal de maturizare pentru proiect, dar și un precedent care ar putea încuraja dosare similare pentru alte rețele. Nu e neapărat o victorie a unui proiect anume, ci un semn că piața încearcă să își construiască un vocabular comun cu finanțele tradiționale.
Într-o notă de interpretare care circulă și în presa locală, Mihai Popa, analist și editorialist la Cryptology.ro, a insistat că interesul pentru ETF-uri trebuie citit cu două lentile: una a accesului mai ușor pentru investitori și alta a riscului ca produsul să fie confundat cu o garanție de creștere.
Ce merită urmărit de aici înainte
Din punctul acesta, piața va privi mai atent la detalii decât la titluri. Dacă apar amendamente suplimentare, înseamnă că dialogul continuă. Dacă sunt clarificate comisionul de administrare și modul în care ar funcționa staking-ul, investitorii vor putea face comparații mai oneste cu alte produse. Dacă se conturează un calendar mai clar pentru pașii următori, speculația va încerca, ca de obicei, să ajungă înaintea verdictului.
Pentru publicul larg, episodul are și o valoare educativă. Cripto intră în lumea clasică nu printr-o revoluție, ci printr-o succesiune de acte, definiții și reguli. Pentru cine așteaptă un moment spectaculos, asta poate părea plictisitor. Pentru cine urmărește accesul și maturizarea pieței, e tocmai semnul că se construiește o infrastructură.
Dacă unda verde va veni, povestea nu se încheie, ci începe o etapă în care Sui va fi privit și ca proiect, și ca produs financiar. Iar în lumea produselor financiare, entuziasmul se măsoară în lichiditate, costuri și cât de fidel reușește instrumentul să urmeze ceea ce promite.
Breaking
„Un răspuns adecvat şi lipsit de ambiguitate”
Președintele american Donald Trump continuă să fie cap de afiș în presa internațională prin stilul său „nonconformist”. De această dată a fost filmat făcând un gest obscen în timpul unei vizite la o fabrică Ford din Detroit. Casa Albă a catalogat reacția drept „adecvată”, după ce un individ l-ar fi insultat pe șeful statului.
Președintele Statelor Unite, Donald Trump, a fost filmat marți arătând degetul mijlociu unei persoane care îl interpela în timpul unei vizite la o fabrică Ford, la Detroit, un gest pe care Casa Albă îl consideră „adecvat şi lipsit de ambiguitate”, relatează AFP.
„Un ţicnit urla sălbatic insulte, într-un acces de turbare, iar preşedintele i-a răspuns într-un mod întru totul adecvat şi lipsit de ambiguitate”, a declarat directorul comunicării Casei Albe, Steven Cheung, într-o declaraţie transmisă AFP.
Imaginile video, difuzate pe platformele TikTok și X și publicate de site-ul TMZ, îl arată pe Donald Trump mergând pe o pasarelă în timpul vizitei sale la o fabrică a constructorului Ford, în localitatea Dearborn, la periferia orașului Detroit.
La începutul înregistrării se aude o voce care strigă ceva din mulțime, fără ca mesajul să fie clar audibil. În acel moment, președintele american se oprește și ridică degetul mijlociu în direcția din care provin strigătele.
Ce i-a strigat protestatarul lui Trump
Potrivit TMZ, persoana care l-a apostrofat pe miliardarul republican ar fi strigat cuvintele „protectorul pedofilului”. Afirmația ar face trimitere la scandalul legat de infractorul sexual Jeffrey Epstein, un subiect care continuă să aibă impact politic asupra lui Donald Trump.
Șeful de la Casa Albă a recunoscut că ar fi avut în trecut o relație amicală cu miliardarul newyorkez acuzat de pedofilie și decedat în închisoare în 2019, înainte de a fi judecat pentru acuzații de exploatare sexuală a mai multor tinere, inclusiv minore.
Amintim că Congresul Statelor Unite a adoptat o lege care obligă administrația Trump să publice documentele din dosarul Epstein aflate în posesia justiției federale. Până în prezent, administrația Trump a făcut publice doar parțial aceste documente, multe dintre ele fiind cenzurate, fapt ce a stârnit un scandal de proporții în Statele Unite, chiar și în rândul republicanilor.
Recomandarea autorului
Departamentul de Justiție din SUA a publicat marți un nou set de documente din ancheta Epstein. Fișierele cu Trump au fost șterse de DOJ la scurt timp
Donald Trump cere publicarea numelor democraților din dosarele Epstein. „Publicați-le numele și faceți-i de râs”
Dosarele Epstein. Noi suspiciuni privind fostul prinț Andrew: îi cerea lui Maxwell să-i găsească „partenere nepotrivite”
Breaking
De ce fuge capitalul străin din România?
Lupta pentru atragerea de capital străin, deci investiții străine directe, vitale pentru dezvoltarea economică, se acelerează după aderarea Bulgariei la moneda euro, începând cu 1 ianuarie 2026. Țara noastră devine tot mai irelevantă pentru marii investitori, în acest moment companiile plătind cea mai scumpă energie electrică din Europa și suportând efectele inflației, scăderii consumului și creșterilor de taxe decise de Guvernul Bolojan în 2025. Analistul economic Adrian Negrescu avertizează că retragerea investitorilor din România se derulează într-un ritm nemaivăzut de cel puțin un deceniu, pe fondul stagnării capitalului autohton.
- Cifrele vorbesc de la sine: există o diferență între 0,6 mld. euro intrați ca investiții și 1,12 mld. euro ieșiți din România în urma retragerii investitorilor.
România își pierde pe zi ce trece atractivitatea economică. Ungaria ne-a furat mai mulți investitori, Bulgaria ne suflă în ceafă
În viziunea lui Adrian Negrescu, România pierde vizibil din atractivitatea economică, iar investitorii fac un calcul simplu despre țara unde este mai rentabil să investească.
Expertul susține că vechile argumente ale României, precum nivelul salarial și utilitățile mai ieftine, și-au pierdut relevanța.
Energia electrică a crescut cu 70%, iar firmele românești plătesc practic cel mai scump curent electric din Uniunea Europeană, dezavantaj care în mod evident descurajează investițiile.
Așa cum a scris Gândul, Bulgaria are multiple beneficii economice în urma aderării la moneda unică, avantaje la care românii pot doar visa. În cel mai optimist scenariu, România poate adera la euro la orizontul anului 2028.
Comparând România cu Bulgaria, țara vecină are atuul imbatabil al intrării în zona euro, dar contează și faptul că are impozite la jumătate față de noi.
În schimb, în România, taxele cresc continuu, deși la finalul anului trecut, Guvernul a decis micșorarea la jumătate a impozitului minim pe cifra de afaceri, în urma protestelor marilor companii (detalii AICI).
Pe de altă parte, Ungaria, deși nu a trecut încă la moneda euro, a suflat României investiții strategice majore, de miliarde de euro, în ultimii ani, grație infrastructurii și regimului de taxe mult mai permisiv decât în țara noastră (detalii AICI).
Mai mult, o serie de investiții strategice care merg bine în Ungaria s-au retras din țara noastră tot în 2025.
Negrescu: Moneda euro atrage investitorii ca un magnet
Analistul economic Adrian Negrescu avertizează că țara noastră a pierdut deja investiții semnificative în anul austerității, Carrefour anunțându-și deja exitul în viitorul apropiat, iar alte companii decid pe bandă rulantă să își închidă afacerile (chiar ieri, americanii de la Adient au anunțat că își închid unitatea de la Pitești).
Acest trend negativ poate continua și în 2026, odată cu aderarea țării de la sud de Dunăre la moneda euro. Motivele pentru care investitorii majori pot opta pentru vecini în special investițiile greenfield (cele care generează locuri de muncă) sunt evidente:
- monitorizarea Băncii Centrale Europene
- predictibilitatea fiscală
- regimul fiscal mai blând în domeniul forțelor de muncă
- impozite de două ori mai mici ca România
„Moneda euro atrage investitorii ca un magnet. Sistemul euro îți aduce predictibilitate, seriozitate din punct de vedere fiscal și financiar, îți aduce investiții. România privește cu invidie, în momentul de față, ceea ce se întâmplă în Bulgaria, din perspectiva investitorilor. Țara vecină va fi monitorizată de Banca Centrală Europeană. Bulgaria probabil va lua partea României din punct de vedere al atragerii de investiții, mai ales investiții greenfield, cele care creează locuri de muncă”, a declarat Adrian Negrescu, în exclusivitate pentru Gândul.
„Statul are nevoie de o politică economică coerentă, care să atragă investiții străine și să redea încredere capitalului autohton”
„Suntem în acest scenariu al fugii investitorilor, aceștia se retrag din România cum nu am mai văzut în ultimii 15 ani. Statul are nevoie de o politică economică coerentă, care să atragă investiții străine și să redea încredere capitalului autohton, care acum stagnează, de teama vremurilor tulburi.
România trebuie să aleagă între investiții publice cu randament redus și sprijinirea economiei reale, cea care produce taxe și impozite, și care are nevoie de stimul pentru ca în 2027 să existe o creștere economică semnificativă”, completează acesta.
“2026 este un an decisiv din punct de vedere economic“
“Pentru România, 2026 este un an decisiv din punct de vedere economic. Suntem la o adevărată răscruce de drumuri”, avertizează analistul economic.
Sursa foto: GÂNDUL LIVE
- 2026 este anul în care România trebuie să ia decizii clare, pentru că nu mai există spațiu fiscal și financiar pentru amânări. Statul trebuie să reducă deficitul bugetar la 6,4%, echivalentul unei economii de circa 50 de miliarde de lei, adică aproape 10 miliarde de euro, care trebuie tăiați sau strânși din economie. Noi ne împrumutăm cu o dobândă de 1 miliard de euro pe lună.
- 2026 este un an al restructurării, în care companiile mari își reconsideră afacerile și privesc cu mai multă prudență ce urmează. O certitudine necesară este ca nivelul fiscal să rămână bătut în cuie, adică să nu mai existe creșteri de taxe.
RECOMANDĂRILE AUTORULUI:
-
Comunicateacum 2 zileHidroizolații bituminoase profesionale: ghid pas cu pas pentru siguranta cladirii tale
-
Comunicateacum 3 zileOriflame România anunță două promovări-cheie: lideri care accelerează viitorul brandului în Europa
-
Sanatateacum 2 zileFlora intestinală „distrusă”: ce înseamnă, de fapt, disbioza și care sunt simptomele
-
Comunicateacum 14 oreCum să alegi ușa de garaj perfectă pentru casa ta




