Actualitate
Este greșit să dăm vina pe religia musulmană pentru faptele teroriștilor?
ATENŢIE!!!
ACEST DOCUMENT SE ADRESEAZĂ EXCLUSIV TUTUROR CELOR CE POT EVALUA RAŢIONAL ŞI POT FACE CONEXIUNI! TONUL ACESTUI DOCUMENT SE DOREŞTE A FI UNUL CONFESIV, SENTIMENTAL DAR ŞI MILITANT!
Motto „Luptați-vă împotriva celor ce nu cred în Dumnezeu și în ziua de apoi și nu opresc ceea ce a oprit Dumnezeu și nu mărturisesc mărturia adevărată – dintre cei cărora li s-a dat Scriptura – până ce nu dau tributul (jizya) din mână și sunt umiliți” (IX, 29,Coranul, pag 173)
Ce e Jihadul?
Jihadul e un termen din limba arabă. Acesta se definește prin mai multe interpretări. Prima dintre ele desemnează prin „a (se) lupta, a se strădui, a se zbate“. Din punctul multora de vedere, aceasta e o definiție improprie, care a ajuns însă să înlocuiască semnificația originară, deoarece în societatea actuală se vechiculează ideea aceea de „război sfânt“, împrumutată din vocabularul cruciaților.
Sensul fundamental al cuvântului este fără doar și poate dorința musulmanului în particular și a comunității musulmane în general de a extinde calitativ sau cantitativ religia islamică, modul ei de viață individuală și organizarea socială care decurge din ea.
Astfel musulmanii înteleg prin Jihad folosirea tuturor energiilor și resurselor pentru a urma sistemul islamic de viață, pentru a obține favoarea profetului Mahomed sau a falsului dumnezeu Allah. După cum bine intuiți, acesta reprezintă un proces continuu.
În prima sa fază, orice musulman e instruit sau învață să-și controleze propriile sale dorințe și intenții rele. Acest Jihad pare că ar fi înăuntrul ființei și reprezintă baza Jihadului profund, adică aducerea dreptății (Maruf) și înlăturarea răului ( Munkar) din viață și din societate. În a doua fază, Jihadul presupune răspândirea credinței islamice prin orice mijloace. De aici, periculozitatea „războiului sfânt” a devenit o certitudine.
Dacă din debut nimic nu anunța vreo escaladare a limitelor sau o pervertire, o aprindere a alternativei viabile, ceea ce urmează alternează dar și demonstrează ineficacitatea conversiei pașnice. De fapt, majoritatea teologilor si juriștilor au căzut de acord că Jihadul e, printre altele, o obligație militară, una eminamente doctrinară ce e mereu propagată de către mulți imami.
Ce legături există cu terorismul?
De aceea, următorul pas e tocmai producerea, proliferarea actelor teroriste, cu acea fervoare ce a îngrozit și continuă să producă teamă peste tot în lume. Un alt amănunt semnificativ ar fi acela care probează cu succes toate cele expuse de mine mai sus. Este o afirmație dură, destul de precisă, în sensul că majoritatea teroriștilor susțin că acționează sub autoritatea Islamului. Ar putea să aibă dreptate, deoarece nevoia de a cuceri, de a stăpâni a acestor popoare e adânc impregnată în ADN- ul lor. De precizat ar fi faptul care se leagă de setea de putere și de control al omului, indiferent de religie. Numai să ne amintim de Nabucodonosor, de Alexandru Macedon, de Hitler sau de Stalin și vom avea frisoane…
Unii oameni fsunt foarte influențați să creadă că este greșit din punct de vedere moral, chiar să ia în considerare această ipoteză. În discursul său din 2015 la o moschee din Boston, președintele SUA, Barack Obama, a declarat: „Și nu putem sugera că Islamul în sine este la originea problemei. Asta ne trădează valorile. „
Din păcate, valorile noastre nu garantează faptul că religiile majore sunt în mod necesar libere de idei distructive, mai mult decât ideologiile politice majore. Când un apologet religios susține că religia lui este bună, el recunoaște că religiile pot fi evaluate. Majoritatea oamenilor, dacă au auzit povestiri credibile despre convertiții musulmani care își curăță viața sau despre faptul că Mohamed era un om tolerant, ar crede că aceasta este o dovadă că Islamul este o forță apropiată noțiunii de bine. Dacă ar fi de o asemenea manieră, atunci probele s-ar putea dovedi c-ar susține afirmația… opusă!
Profetul războinic al islamului
Muhammad (Mohamed), care era și un războinic și un profet, a refuzat să-și ascundă intoleranța sa religioasă. În „predica de rămas bun” din anul 632 d.Hr., el a spus: „Pământul este a lui Allah și a trimisului Său. Până când oamenii vor spune: „Nu există Dumnezeu decât Allah” și să mă accepți ca Mesager al Lui, mi s-a poruncit să lupt și să lupt cu ei „.
Acum, aduceți-vă aminte de ceea ce ayatollah-ul Khomeini și Osama bin Laden au realizat. Ei au reiterat aceste cuvinte pentru a-și justifica acțiunile. Pe patul său de moarte, Mohamed a fost de acord, de asemenea și a profețit: „Două religii nu vor trăi împreună în țara arabilor”. Aceste cuvinte ar fi în afara oricărei urme de logică sau de sentiment de echilibru interior… Și rețineți că Mohamed le-a vorbit după ce dușmanii săi ”ghiauri”-”păgâni” au fost învinși.
Cu voia dumneavoastră am să realizez o scurtă trecere în istorie, dar și o paralelă necesară aprofundării acestor cunoștințe. În timp ce Mântuitorul nostru Iisus Hristos vorbea despre Împărăția lui Dumnezeu, Mohamed a folosit numele lui Dumnezeu pentru a construi o împărăție pământească. Aceasta a culminat prin cucerirea orașului Mecca în anul 630 d. Hr, care a avut loc timp de trei ani după un armistițiu de zece ani. După ce armata lui Mohamed a intrat în oraș printr-un atac surprinzător, locuitorii din Mecca au privit neputincioși, pe măsură ce Muhammad și tovarășii săi au distrus idolii și icoanele păgâne din clădirea neagră numită Ka’aba („cub”) – acum cel mai sacru loc din Islam -ce semnifică încheierea permanentă a modului lor de viață. Mecca pre-islamică a fost de altfel politeistă ca exprimare eminamente religioasă, dar după ce a fost cucerită și „curățată” de Mohamed-Ka’aba, are o singură religie- Islamul.
Apologeții contemporani sau cercetătorii din lumea aceasta nu sunt de acord cu ideea conform căreia, așa cum se arată în tradiția islamică cum ”orice violență pe care Mohamed o folosea era legitimă apărare.” O crimă venită din pură și nedisimulată răzbunare inter-tribală ar fi trebuit să constituie o încălcare a armistițiului cu locuitorii din Mecca, justificând cucerirea cetății.
Cu doi ani mai devreme, comunitatea evreiască care trăia la oaza din Khaibar ar fi intrat într-o alianță cu dușmanii lui Mohamed, oferind prilejul sau pretextul musulmanilor să-i atace. După înfrângerea lor, cei din Khaibari au fost obligați să plătească jumătate din produsul lor ca tribut pentru noii stăpânii-musulmani , doar pentru privilegiul de a mai trăi în acea oază.
Umar, cel de-al doilea calif, totuși i-a expulzat mulți ani mai târziu, pe motiv că ”provoacă neplăceri.” Peste timp, fix ca o curiozitate ar fi fost interesant să auzim versiunea poveștii venite din partea unuia din locuitorii, supraviețuitorii din Mecca sau din acea oază.
Deoarece nu avem acces la conturile noastre de relaționare cu aceștia, voi remarca în numele lor că este un set ciudat de circumstanțe în care autoapărarea necesită cucerirea unui oraș, distrugerea artefactelor religioase, declararea religiei ca fiind singura permisă și extragerea exorbitantei cantități de tribut din rândul populațiilor… mai slabe.
Faptul că succesorii impecabili ai lui Mohamed au cucerit teritorii uriașe nu face absolut nimic pentru a-mi bloca suspiciunea că acțiunile lui ar putea să fi fost …” manevre defensive.” S-ar putea să vă gândiți, pe bună dreptate: de ce ar conta asta?Am să vă răspund că, chiar dacă aceste lucruri s-au petrecut cu mult timp în urmă, modul de acțiune a urmașilor lui Mohamed nu s-a schimbat deloc. Ba, din contră, s-a diversificat.
Este important de știut, deoarece viața lui Muhammad este normativă pentru musulmani. Shahada sau profesia musulmană a credinței este următoarea :”Nu există Dumnezeu decât Dumnezeu și Muhammad este mesagerul Său”. Muhammad este mesagerul nu numai pentru că prin el a fost descoperit Coranul, ci și pentru că viața lui este ”un exemplu.” De aceea, eforturile extraordinare au fost investite în colectarea și sortarea hainelor, rapoarte despre viața lui Mohamed, în tradiția sunită. Dacă Mohamed a fost intolerant și agresiv, atunci există motive întemeiate pentru a spune că musulmanii…ar trebui să fie, la fel.
Islamul și terorismul
Fanaticii musulmani sunt responsabili pentru un număr disproporționat de acte samavolnice, împotriva umanității . Conform indicelui global al terorismului din anul 2016, toate cele patru organizații teroriste din lume care au fost cele mai periculoase . De asemenea, în 2015 au fost responsabile pentru acte de o cruzime fără precedent organizații jihadiste precum Boko Haram, Statul Islamic, talibanii și al-Qaeda. Împreună, aceste organizații au ucis 17.741 de persoane în 2015, reprezentând 74% din totalul deceselor cauzate de terorism în acel an. Și rețineți că aceste activități ale acestor patru organizații nu epuizează cu exactitate tot spectrul terorismului, din punct de vedere numeric, pe pământ în acel an.
Chiar și încercările de reducere a legăturii dintre Islam și terorism fac din greșeală tocmai reversul. Pentru a fi credibil, vă voi da ca exemplu un caz în acest sens . Este vorba de un raport publicat pe scară largă de către New America, care susține că extremiștii americani de dreapta sunt responsabili de moartea mai recentă a americanilor decât cele comise de jihadiști. Această afirmație a fost criticată, nu în ultimul rând pentru că începe cu numărul de crime de după fatidica zi de 11 Septembrie și nu implică atacurile avute în evaluarea riscurilor.
Pe aceeași linie, dintr-un alt punct de vedere, problema se pune altcumva, fiind rodul faptului că musulmanii reprezintă doar 1% din populația americană și totuși doctrina Jihadului reușește să fie singura formă de fanatism religios care concurează cu tot terorismul de dreapta din SUA pentru titlul râvnit de „cea mai mare amenințare domestică”.
O minoritate substanțială de musulmani admit că susțin organizațiile teroriste. Un raport al Centrului de Cercetare Pew din 2013 privind atitudinile musulmane globale arată că ratingurile medii „favorabile” a 11 publicații islamice pentru al-Qaeda, talibanii, Hamas și Hezbollah sunt de 13,23, 26 și respectiv 32 . Un studiu mai recent arată că mai multe țări musulmane cu rating „favorabil” pentru ISIS se situează în jur de 10%, cu procente mult mai mari (inclusiv 62% din Pakistan), spunând că „nu știu” cum se simt c-ar fi”sub ISIS. ”
Rețineți vă rog amănuntul conform căruia 10% dintre musulmanii din lume alcătuiesc cifra de 180 de milioane de oameni. Aceste cifre nu includ date din Arabia Saudită, Somalia, Libia sau Yemen, unde ne-am aștepta să găsim forme de extremism. Interesant mi se pare faptul că nu ni se spune ce procent din musulmani susțin cel puțin o organizație teroristă. Sunt cei 13% care susțin talibanii și 13% care susțin al-Qaida aceleași persoane?
Dat fiind faptul că organizația Hamas este sunnită, în timp ce Hezbollah este șiită, este puțin probabil că 26% dintre cei care susțin gruparea Hezbollah sunt toți incluși în cei 32% care sprijină Hamas. Deci, cifrele Pew probabil subestimează amploarea sprijinului musulman pentru proliferarea terorismului. Majoritatea musulmanilor nu sunt susținători ai terorismului, dar acest lucru nu este surprinzător. Revoluția împotriva terorismului este așteptată de la cei care sunt normali, non-psihopați.
Sunt de părere că musulmanii care resping terorismul ar fi făcut aproape sigur acest lucru dacă ar fi fost crescuți în orice altă religie majoră. Ceea ce trebuie explicat este motivul pentru care astfel de minorități musulmane ar fi de acord cu Jihadul, înțeles ca ”război sfânt.”
Concluzie
Atunci când jihadiștii efectuează atacuri asupra unor oameni nevinovați (adesea sacrificați în acest dur proces), nu trebuie să presupunem că ei înțeleg greșit religia pe care sunt dispuși să o moară. Am argumentat că nu sunt decât îndoctrinați. Adevărat sau nu, ar trebui spus acest lucru cu voce tare, deoarece există o tendință ca oamenii să refuze să discute această problemă.
De asemenea, comunitatea academică mondială ar trebui să facă un front comun cu cea politică pentru a nu aluneca în subiecte ce definesc doar noțiuni referitoare la epistemologie și pragmatică, adică între ceea ce este adevărat și ceea ce se presupune că este prudent sau moral de spus.
Identificarea islamului devine o cauză problematică deoarece , conform fostului președinte Barack Obama „înstrăinează musulmanii”. Pe lângă toate acestea, problema migrației rămâne un subiect conex, complicat iar soluțiile nu se dezbat doar la summit-uri mondiale. De aceea, acutele critici vis a vis de politică ar putea să-și alieneze atât populațiile non-musulmane dar mai ales pe majoritatea oponenților figurilor politice din prezent.
Într-adevăr, există chiar un risc major care se poate repercuta serios pe viitor, în sensul că se dorește a se provoca ”din greșeală” extremiștii din orice tabără, ca să acționeze violent împotriva unora sau altora. Puțini cred că acest lucru ar trebui să fie instituit ca o obligație de a se abține de la critici politice dure. De aceea, sunt convins că situația cu Islamul este similară. Pe termen lung, binele comun este rareori servit prin refuzul de a adresa întrebări serioase, oricât de dureros ar fi acesta.
Sursa foto : cer si pamant romanesc – WordPress.com,Rezistența Creștină – WordPress.com,Cumpara Adevarul,Cabal in Kabul – WordPress.com
Acest material a fost oferit de către Prof.Dr.Daniel Mihai, redactor-șef al platformei media Criteriul Național
Actualitate
Ce a obținut România la summitul NATO de la Ankara și ce nu: „Mai mult, din păcate, nu funcționează”
Politologul Teodor Moga, de la Universitatea A.I. Cuza din Iași, explică, într-un interviu pentru „Adevărul”, cu ce rămâne România după summitul de la Ankara și care e jumătatea plină, respectiv cea goală a paharului.
Erdogan, Trump și Merz, alături de Nicușor Dan în poza de grup. FOTO: Getty Images
Adevărul: Summitul NATO
de la Ankara tocmai se încheie, iar liderii celor 32 de state membre
au semnat o declarație finală în șase puncte, care anunță,
printre altele, achiziții militare masive de miliarde de
dolari. Dincolo de retorica oficială, cum vedeți acest rezultat?
Teodor
Moga: Sunt vești bune, în general. Nicio veste rea, în ceea ce
îl privește pe Trump, este good news, până la urmă,
pentru că știm că și capacitatea sa de destabilizare a Alianței
și a relației transatlantice este masivă. Și noi am văzut lucrul
ăsta de la începutul mandatului său. Așa că, dacă acest summit
a reușit, și se pare că a reușit, să păstreze o linie de
armonie, de coerență la nivel transatlantic și în cadrul NATO,
înseamnă că e un rezultat foarte bun, aș spune eu. Și acest
rezultat continuă linia bună, pozitivă de acum un an, de la
summitul anterior de la Haga, care tot așa a început destul de
tumultuos, dar după aceea, în timpul summitului, aliații se pare
că i-au făcut pe plac lui Donald Trump. I s-au adaptat stilului
lui, deci au reușit să se plieze dorințelor sale, stilului lui
pragmatic și să îi acomodeze cerințele. Ăsta e termenul la modă
acum.
Ce a determinat schimbarea de ton a lui Trump
Într-adevăr,
debutul summitului părea destul de tensionat, mai ales după
amenințările lui Trump la adresa Spaniei. Până la urmă, ce
credeți că a determinat această schimbare de ton?
Probabil
ar trebui să privim asta, dar aici doar speculez, pentru că nu avem
date suficiente, suntem acum la cald, care are de-a face foarte mult
cu ceea ce se întâmplă din nou în Iran, cu escaladarea acelui
conflict, care avea un armistițiu, se încheiase cu un armistițiu
șubred, dar de fapt nu se încheiase deloc în toate aceste luni, și
că situația de acolo era departe, sau este departe încă de a fi
tranșată. Probabil că în contextul ăsta, Donald Trump a primit
și asigurări din partea aliaților că îl vor susține, că vor
oferi facilități logistice, de transport, că vor menține această
linie. În ceea ce privește Spania, nu știu ce să spun, dar
într-adevăr a fost foarte critic din punct de vedere comercial cu
Spania. A vrut să o sancționeze, dar știm prea bine că nu poate
acest lucru, pentru că comerțul Spaniei este înglobat în comerțul
Uniunii Europene, deci dacă vrei să sancționezi Spania, trebuie să
sancționezi politica comercială comună a Uniunii Europene, ceea ce
probabil e prea mult, chiar și pentru Donald Trump.
Ce a obținut și ce nu România la Ankara
Privind
rezultatele din perspectiva Bucureștiului, România a plecat la
Ankara cu obiective clare: să readucă Marea Neagră pe agenda
Alianței și să obțină un sprijin concret pentru sisteme
antidronă. Din textul Declarației în 6 puncte, Marea Neagră pare
să lipsească. Ce am reușit totuși să obținem la Ankara, care ar
fi jumătatea plină și cea goală a paharului?
Da,
cred că astea erau, oricum, obiective foarte ambițioase,
nerealiste. Nu știu cât de mult administrația de la București, de
la Cotroceni, a reușit sau a avut în mod clar pe agendă,
prioritate centrală acest lucru. Eu cred că a participat la
summitul ăsta într-o cheie realistă. Adică a încercat să aibă
aceeași atitudine de aliat loial pe care România și-a construit-o
în toți acești ani, de partener solid, strategic al Statelor
Unite. Și a încercat să facă un fel de
damage control, în sensul de a nu crea, eu știu, prea mult
tumult, prea multă agitație, care în contextul ăsta și-așa
complicat, cu un Donald Trump foarte arțăgos, cel puțin în primă
fază, ar fi fost poate un pipe
dream, un fel de wishful
thinking. Așa că nici la nivel de drone nu am reușit din
punctul ăsta de vedere. Inițiativa asta antidronă nu s-a
concretizat, cel puțin asta e ceea ce am înțeles eu. Nici în ceea
ce privește menționarea Mării Negre în declarația finală.
Pentru că Marea Neagră nu a fost menționată.
Dar
marea lovitură, cred eu, este că România reușește să se mențină
pe aceeași linie ca înainte de summitul de la Ankara, în sensul că
Donald Trump nu a decis să reducă numărul de militari aflați pe
teritoriul României, lucru care s-a întâmplat, știm prea bine, în
toamna anului trecut și care a creat foarte multă îngrijorare în
establishmentul de politică externă și militar românesc. Deci,
din punctul ăsta de vedere, cred că România a obținut maxim în
contextul dat. Mai mult, din păcate, nu funcționează.
S-a
vorbit și încă de vorbește mult despre relațiile București și
Ankara, iar în ultimul timp au existat multe speculații că absența
Turciei și reprezentarea foarte rece a Bulgariei la summitul B9 de
la București, de luna trecută, ar fi fost cauzate de anumite
neînțelegeri între cele 3 state, pornind de la faptul că România
insistă să devină principalul hub de securitate la Marea Neagră,
lucru care nu convine deloc Ankarei. Cum gestionăm această
competiție regională?
Da,
probabil. Turcia e, alături de Federația Rusă și Ucraina, cel mai
important jucător la Marea Neagră. E o concurență cunoscută de
mult timp și în perspectivă economică și, mai nou, securitară,
dar consider că e foarte greu pentru state riverane, așa cum este
România și Bulgaria, să conceapă securitatea la Marea Neagră
fără Turcia. Așa că demersul ăsta făcut de România, de
achiziționarea unei corvete e ca o invitație de cooperare, pentru
că și România realizează, și mulți alții din NATO, că în
zona asta de sud-est a Europei și la Marea Neagră, fără Turcia,
orice proiecte de anvergură sunt limitate. Proiectele de anvergură
sunt limitate. Deci depindem de relația cu Turcia și în contextul
ăsta de securitate energetică, nu mai vorbesc, Turcia e un actor
esențial. De fapt, toată infrastructura asta energetică, după cum
bine știți, s-a cam transferat în ultimii ani către Turcia.
Apoi,
eu știu că România, Bulgaria și Turcia au o inițiativă comună
la Marea Neagră în ceea ce privește deminarea. Și cum am mai
spus, am cumpărat o corvetă de la turci, ceea ce spune că există
o conlucrare la nivelul acestor state și poate vor putea construi pe
această cooperare românii și turcii, și bulgarii, firește, și
alte punți.
Cât ne mai permitem nota de plată
O
altă temă fierbinte o reprezintă nota de plată pentru această
securitate. România, alături de 10 aliați NATO vor cumpăra
avioane Saab GlobalEye, care vor înlocui flota AWACS, iar costurile
nu sunt de neglijat – 50 de miliarde de dolari. În același timp,
președinta Comisiei Europene, Ursula von der Leyen, a avertizat de
curând că da că viitorul buget al UE (2028-2034) ar putea fi redus
cu 40% dacă nu se introduc taxe și impozite noi. Întrebarea mea ar
fi până unde putem băga mâna în buzunar pentru acest armament,
în timp ce țările frugale cer austeritate și tăieri masive de
fonduri de la coeziune și agricultură și riscăm să primim și
mai puțini bani europeni, iar economia e în criză?
Da,
așa este, suntem strâmtorați, asta nu e o noutate. Se știe, și
are de-a face mult cu ceea ce se întâmplă la noi acasă, cum ne
ținem finanțele, pușculița. Dar, programul SAFE este și acesta
unul pe bază de împrumuturi, pentru că asta e soluția, să ne
împrumutăm. Și avem noroc de anvelopa asta europeană, care face
ca împrumuturile să fie rambursate într-o perioadă lungă de timp
și la dobânzi foarte mici. Pentru că Uniunea Europene, după cum
știm, are un nivel de rating maxim. Pe când România, dacă e să o
luăm ca stat individual, mai ales în contextul ăsta economic,
financiar actual, e într-o poziție net inferioară. Așa că, dacă
ne-am împrumuta în mod individual, la nivel național, cred că
returnarea banilor ar fi mult mai dificilă decât la nivel european.
Deci astfel de inițiative, cum e SAFE, sunt o anvelopă fantastică
pentru state ca România, care, o știm prea bine, are o industrie de
apărare aproape inexistentă, care în toată această perioadă, în
aceste decenii, a fost demantelată și care acum, prin tehnologie
internațională, europeană, caută să reconstruiască după aceste
decenii de delăsare.
Așa
că, da, putem să continuăm să ne împrumutăm, iar, până la
urmă, există o presiune foarte mare, dar obiectivele și
prioritățile de securitate trebuie să primeze. Așa că cred că
se vor face eforturi în acest sens. Și ceea ce observăm prin
achiziția asta, că de aici am pornit, după achiziția din Suedia a
acestor avioane, spune foarte multe despre strategia aceasta
românească de a-și diversifica furnizorii. Și nu mă refer numai
la furnizorii europeni sau americani clasici, de la care românii au
cumpărat de-a lungul timpului. Vedem că România cumpără tehnică
militară și din țări precum Coreea de Sud. Și vedem că pentru
sistemul Patriot sau pentru F-35, celelalte două contracte masive
financiar pe care România le-a semnat cu partenerii americani,
suntem pe lista de așteptare, pentru că nu există capacități
suficiente nici măcar în America să se producă echipament atât
de mult, atât de repede, la solicitările acute care sunt acum din
partea Ucrainei, din partea statelor din Golf pe care America le
apără de Iran și mulți, și mulți alții. Deci încercăm să ne
diversificăm, ne împrumutăm, dar căutăm să ne împrumutăm la
dobânzi mici și avem noroc că suntem, după Polonia, următorul
stat care beneficiază de o sumă mare din SAFE. Rămâne doar ca
factorul politic din România să știe cum să drămuiască acești
bani și aici probabil e marea provocare. Deci e tot una domestică,
până la urmă, cum ne punem casa în ordine și financiar și
militar.
Nevoia de a fi mai inventivi
Ce
a lipsit totuși pentru ca acest summit să fie unul cu adevărat
excelent pentru noi și ce strategie ar trebui să adopte Bucureștiul
pe viitor? Unde ar trebui să venim cu idei noi, ce inițiative ar fi
necesare?
Ar
trebui să fim mai creativi din punct de vedere diplomatic, dincolo
de discursul repetitiv despre importanța Mării Negre. Pentru că
Marea Neagră, până la urmă, nu e un subiect nou, e subiectul pe
care noi l-am folosit aproape obsesiv în toți acești ani. Pe Marea
Neagră, de fapt, am avut și tot felul de proiecte, inițiative
politice, cum a fost Sinergia Mării Negre în timpul președintelui
Băsescu, care și acum există, dar care nu mai e o inițiativă de
prim-plan, a fost eclipsată de celelalte: B9, cum bine ai menționat,
de Inițiativa celor Trei Mări și așa mai departe. Deci nu e un
subiect nou. De aici parteneriatul și nevoia de Turcia, pentru că,
să fim realiști, e greu să umplem un gol atât de mare la care a
fost neglijat și înainte. Marea Neagră e foarte importantă în
contextul acesta, însă cred că pe lângă discursul ăsta care a
devenit nițel… nu l-aș numi de lemn, dar obsesiv, repetitiv, pe
Marea Neagră ar trebui să fim puțin mai creativi în viitorul
apropiat, pentru că, mai ales în contextul ăsta volatil, în care
Donald Trump nu are răbdare deloc, cred că ideile noi sunt cele
care aduc câștig de cauză.
Și
aici, probabil, parteneriatul cu Ucraina iarăși ar trebui să fie
una dintre preocupările centrale pe care establishmentul de politică
externă și de securitate românesc ar trebui să îl aibă. Ucraina
este esențială pentru securitatea noastră și nu numai, pentru
securitatea Republicii Moldova, care a fost și este, probabil,
obiectivul nostru de politică externă numărul 1 de-a lungul
timpului. Noi mereu am susținut, am militat pentru aderarea
Republicii Moldova. Asta a fost întotdeauna preocuparea pe care
românii au avut-o la întâlnirile europene, la întâlnirile NATO,
în contextul ăsta al conflictului, al războiului în Ucraina. Deci
parteneriatul ăsta care ar putea să aducă multe plusuri în ceea
ce privește industria, fabricarea dronelor unde suntem deficitari,
până la a face un scut antidronă NATO sau prin Uniunea Europeană,
unde și acolo este o inițiativă similară. Și trebuie să ne
mișcăm noi înșine, prin noi înșine și în parteneriat cu
Ucraina, care are o tehnologie deja foarte avansată, testată cum
alții nu pot să o testeze decât în laborator, mă refer aici la
focul bătăliei. Și cred că asta ar trebui să fie una dintre
preocupările pe care eu, cel puțin, mi-ar plăcea să le aud mai
des în discursul politic din România și explicat cetățenilor din
România cât de importantă este Ucraina pentru securitatea noastră
și din motivul celălalt, al dezinformării. Dacă nu vii cu
informații, nu explici, vidul ăsta de comunicare creează monștri.
Plus că e după aia speculat de tot felul de factori politici și
non-politici, mai știu eu ce alți actori, care vor să submineze
din interior securitatea noastră, nu numai din exterior.
Ce înseamnă „NATO 3”
Aș vrea să ne oprim puțin și asupra conceptului intens dezbătut de
„NATO 3.0”. Cum ar trebui să interpretăm această nouă
paradigmă dincolo de discursul oficial al unității transatlantice?
Este o adaptare matură a Europei sau asistăm, în realitate, la
începutul unui abandon american? Pentru că, deși Trump a apărut
în poza de grup și a semnat declarația, Statele Unite par profund
hotărâte să își reducă prezența pe continent pentru a se
concentra pe regiunea Americilor și pe Indo-Pacific, unde e marea rivalitate cu China. Cât de pregătită este Europa pentru
această iminentă „singurătate strategică”?
Ne va distruge inteligența artificială? Ion Stoica, românul care controlează infrastructura AI globală, dărâmă mitul apocalipsei
Cred
că în contextul ăsta al summitului NATO, până la urmă, nu e
doar amenințarea Rusiei, care este percepută în mod diferit la
nivel NATO. Hai să fim serioși, geografia condiționează foarte
mult: cu cât ești mai aproape, cu atât simți mai puternică
amenințarea. Cu cât ești mai departe, de pildă în Americi, cu
atât lucrul ăsta nu se percepe la fel. Deci elefantul din cameră
sunt Statele Unite ale Americii și participarea lor în NATO, așa
că e important să rămână responsabile, un actor responsabile în
NATO. Și ceea ce vreau eu să spun, pentru că am urmărit destul de
atent toată această discuție, pe mine nu mă surprinde, pentru că
tot ceea ce a anunțat Donald Trump în campania sa electorală, prin
acel faimos Proiect 2025 publicat de Heritage Foundation, de care
sunt sigur că ne amintim cu toții, în care anunța obiectivele
pentru 2025, erau și aceste obiective securitare. Iar printre
obiective se număra acesta al reducerii prezenței americane în
Europa și pasarea responsabilității europenilor, ca în acest timp
America să poată pivota înspre zona Asia-Pacific pentru a
contrabalansa China acolo.
Teodor Moga predă la Universitatea Iași. FOTO: Arhivă personală
Deci
această preocupare nu este nouă, este una anunțată încă din
campania electorală și aș îndrăzni să spun încă din primul
mandat al lui Donald Trump, ba chiar încă din timpul administrației
Obama, când aceste lucruri au fost enunțate, dar nu s-au
concretizat deloc. Însă, dacă îi ascultăm pe Elbridge Colby, pe
Wess Mitchell, pe Alex Velez-Green, mulți dintre ei, ultimul cu
precădere, care a lucrat la proiectul ăsta Heritage Foundation,
2025, dacă ne uităm la strategia de securitate a Statelor Americane
publicată în toamna anului trecut și redactată, după cum se
spune iarăși, de Elbridge Colby, gânditorul din spatele acestei
noi schimbări de paradigmă americană, iarăși nu ar trebui să ne
surprindă. Și cred că nici pe europeni nu îi mai surprinde acest
lucru. Suntem într-o epocă a tranziției, însă cred că singura
rugăminte pe care europenii au lansat-o americanilor e aceea ca
această tranziție să nu se producă brusc. Pentru că ar fi foarte
greu de suplinit capacitățile foarte mari, importante americane
care sunt în Europa.
Și
mai e un lucru foarte important pe care aș vrea să-l menționez, că
niciunul din acești oameni care au lucrat la proiectul de reducere
al infrastructurii, al capacităților militare americane din Europa
nu au menționat în policy
paper-urile lor despre eliminarea celui mai important element
de securitate și de descurajare americană, ceea ce este umbrela
nucleară americană. Și nici înainte, ca să nu mai vorbesc de
primul mandat al lui Trump, dar nici în toate articolele publicate
de la Heritage Foundation, de Elbridge Colby și mulți alții, nu
s-a pus problema ca descurajarea nucleară să fie eliminată. Deci
această componentă esențială pentru securitatea Europei. Însă
convențional lucrurile astea nu trebuie să ne surprindă, pentru că
de mult administrația Trump milita pentru ca securitatea,
convențional vorbind din nou, să fie pasată în Europa
europenilor.
Și
acest lucru se vede și în susținerea Ucrainei, nu? Americanii,
chiar dacă nu mai dau armament gratuit, totuși îi susțin pe
ucraineni pe partea de intelligence, cu partea asta de comunicații,
cu partea de sateliți, da? Iar asta chiar este absolut esențial
pentru ucraineni ca să poată să mai mențină linia frontului și
să mai și lovească adânc în Rusia. Eu aici m-aș situa. E o
schimbare de paradigmă, e o reducere, dar e o reducere anticipată,
n-ar trebui să surprindă pe nimeni. Și această paradigmă
probabil se va menține cel puțin pentru restul mandatului lui
Trump, dacă nu și mai încolo, după ce Trump nu va mai fi
președintele SUA.
De ce nu putem vorbi la prezent de autonomie strategică europeană
Se
vorbește aproape obsesiv și despre autonomia strategică europeană,
dar totul raportat doar la viitor. Ce le lipsește cel mai mult
europenilor pentru a vorbi de o autonomie strategică reală?
Europeni
n-au încă suficiente resurse ca să suplinească ceea ce doar
americanii au. Vedem cum umbrela nucleară, unde Marea Britanie și
Franța, în ciuda dialogului ăsta inițiat de Macron, încă nu
și-au luat angajamentul de a acoperi, de a face partajare nucleară,
cum se cheamă. Nu avem bombardiere strategice, nu avem intelligence,
informații militare prin satelit, transport aerian strategic și
partea asta de comandă și control. Ei sunt motherboard-ul,
americanii, pentru că pe platforma americană funcționează NATO,
pe tot ce ține de ramificațiile în procesul de decision
making, de comandă, de control, totul e pe filon și pe
schelet american. Iar lucrul ăsta, dacă îl elimini peste noapte, e
clar că destabilizezi total ce mai rămâne din Alianță.
Dincolo
de această dependență de Washington, summitul de la Ankara a
încercat să proiecteze o imagine de unitate europeană deplină. Cu
toate acestea, în culise, fisurile dintre marile capitale sunt
evidente. Vedem tensiuni mocnite între Paris și Berlin, proiecte
comune precum Eurotank sau Euroavion care bat pasul pe loc, și o
Franță care se apropie de Marea Britanie privind sceptic spre
Germania. Asistăm doar la simple negocieri industriale sau această
„urzeală a tronurilor” amenință însăși coeziunea defensivă
a Europei?
Aș
vrea să fiu optimist, așa că voi spune că eu cred că există
totuși unitate și coordonare suficientă. Nu mai suntem în
perioada suspiciunilor interbelice. Eu cred că anii ăștia de
integrare europeană au schimbat mult ADN-ul european. Bine, probabil
nu complet. Vedem reacțiile astea naționaliste, suveraniste, care
sunt anti-alianțe, anti-integrare, dar, în continuare, sunt
minoritare, nu sunt majoritare la nivel european. Nu știu ce va fi.
De-aia cred că, în ciuda acestor gâlceve, a urzelilor tronurilor,
cum spuneați adineaori, există cooperare. Firește că întotdeauna
industriile acestea militare, mai ales cele care sunt superioare
celorlalți, cum e industria militară franceză, germană, italiană
și spaniolă, din nou, ca să nu mai spunem de Marea Britanie, dar
Marea Britanie nu mai e în UE, totuși e în contextul ăsta
NATO-european, deci fiecare vrea să-și promoveze proprii
producători. E o competiție acum pentru câștigarea banilor
europeni, beneficierea de bani europeni.
Dar
de-aia vreau să revin la the
elephant in the room, la Statele Unite ale Americii și la
importanța Statelor Unite ale Americii și la nivel european, pentru
că, pe lângă umbrela asta de securitate, Washingtonul, prin
poziția sa de hegemon la nivel transatlantic și o perioadă și la
nivel planetar, a asigurat stabilitatea. SUA erau factorul de
echilibru.
Lecție pentru România. Cum a devenit o țară cât 3 județe creierul NATO în apărarea cibernetică și digitalizare și spaima hackerilor ruși
E,
de aici emoțiile astea care transpiră la nivel european, pentru că
dezinteresul crescând al Americii nu are doar o componentă
imediată, tehnologică, de comandă, care ar putea fi suplinită în
ceva ani, dar are de-a face și cu importanța asta de protecție pe
care America a oferit-o în toți acești ani și care contează atât
de mult pentru încă foarte mulți parteneri europeni, cum sunt cei
de pe flancul estic, cum este Germania în continuare. Și poate de
aici și dificultatea nemților de a bate palma cu francezii în
detrimentul contractelor pe care le au cu americanii. Fiindcă să nu
uităm că Germania este gazda celor mai multe trupe și
infrastructuri americane și n-ar vrea să strice relația, care
scârțâie destul de mult, cu America. Deci există state care sunt
între ciocan și nicovală, așa că trebuie să înțelegem că pe
lângă chestiile astea de calcul economic imediat sunt și calcule
ce țin de parteneriate strategice, istorice, pe care e greu să le
schimbi peste noapte. Dependența asta de cale, determinismul ăsta
istoric e foarte puternic.
România
e cel mai bun exemplu. România, care pare blocată într-o gândire
și abia acum, de ceva timp, înțelege că trebuie să-și
diversifice partenerii, furnizorii, dar până la urmă rămâne
loială, fidelă parteneriatului strategic american. Deci asta e
cheia în continuare prin care eu înțeleg, văd comportamentul de
politică externă al României astăzi. În comunitatea de experți
de la noi există o dezbatere aprinsă pe această temă. Unii spun
că loialitatea oarbă față de Washington, mai ales în epoca unui
Trump imprevizibil, ne limitează opțiunile, în timp ce alții
consideră că axa cu Bruxelles-ul ar trebui să devină prioritară.
București vs. Washington și Bruxelles
Și
cum ar trebui să navigheze Bucureștiul prin acest peisaj volatil?
Este fezabilă o strategie de tip hedging?
Sunteți
probabil mai la curent decât sunt eu cu gâlceava internă a noastră
din comunitatea de experți, în care mulți susțin că
parteneriatul cu America, sigur, cu America de astăzi, sigur poate
nu mai e același, dar asta nu înseamnă că nu trebuie să fie la
fel de important. Trump e imprevizibil, dar din nou trebuie să
încercăm să-i facem pe plac, să-l acomodăm, ca să folosesc
românismul ăsta la modă. Bun, asta odată. Alții spun că
parteneriatul ăsta cu America nu ne poate aduce mari beneficii à
la long și că ar trebui în primul rând să ne orientăm pe
parteneriatul sau legăturile cu Bruxelles-ul și cu partenerii
europeni. Alții spun că ar trebui să facem și una și alta, să
avem ceea ce se numește un fel de
hedging strategic, prin care să încerci să beneficiezi, să
ai o relație solidă și cu unii și cu alții. Și cred că asta e
abordarea. Mi-e greu să cred că am un glob de cristal ca să văd
cum o să arate lumea peste câțiva ani. Asta e și marea problemă
a experților, că când încep să speculeze. De multe ori expertiza
e despre lucruri consumate, lucruri trecute. Poate parteneriatul cu
SUA se va dovedi cartea câștigătoare în detrimentul celorlalte
inițiative, proiecte. Poate o atitudine mult mai echilibrată e
necesară în contextul ăsta al schimbării de paradigmă. Dar e
clar că e o dezbatere care în România încă nu e tranșată și
mi-e greu să o văd cum ar putea fi astăzi tranșată. Eu m-aș
gândi la complementaritate. Nu cred că poți să-i excluzi. Și
cred că e o falsă discuție care ne-ar da foarte multe bătăi de
cap, că tot am auzit chestia asta cu pro-european, pro-occidental,
care, mă rog, personal, mă disperă câteodată. E un joc atât de
pueril, mi se pare câteodată. Nu cred că e vorba despre asta, și
să faci alegeri din astea alb-negru e foarte complicat pentru un
stat, mai ales ca al nostru, pe flancul estic, unde simțim suflarea
ursului foarte puternic. Așa că trebuie să ai o abordare cât mai
diversificată, să nu-i excluzi nici pe unii, nici pe alții. Până
la urmă, asta e o diplomație eficientă și cred că asta trebuie
România să facă: să fie mult mai activă, mult mai vizibilă,
mult mai prezentă, cum încercăm să fim și în Statele Unite ale
Americii, unde în ultimii ani ne-am bazat foarte mult pe relația
strategică, dar nu am mai reușit să construim foarte bine.
Cine e Teodor Moga
Teodor Moga, de la Universitatea Al. I Cuza Iași (UAIC), politlog specializat în politici de securitate europene, relația UE-NATO și Parteneriatul Estic. La universitatea ieșeană predă cursuri in domeniul „Relațiilor Externe ale UE”, „Politica de Securitate și Apărare europeană”, „Politica Europeană de Vecinătate” (nivel postuniversitar), „Economia UE” (la nivel de absolvenți). Anterior, a terminat un doctorat in „Economie și Relații Internaționale la UAIC” și un master in „Politici Europene” la Universitatea din Manchester, Marea Britanie. A lucrat pentru Comisia Europeană, Ambasada Marii Britanii la București și a desfășurat activități de cercetare la Institutul Uniunii Europene pentru Studii de Securitate și Centrul European George C. Marshall pentru Studii de Securitate
Ai observat, probabil, că apa de la robinet nu are același gust peste tot. Într-un oraș nu remarci un gust deosebit, în altul simți o notă ușor metalică sau un iz discret de clor. Diferențele apar chiar și între cartiere ale aceluiași oraș.
Apa potabilă respectă standardele legale. Gustul diferit nu indică automat un risc pentru sănătate, ci reflectă compoziția minerală, sursa apei, modul de tratare și instalațiile prin care aceasta circulă până la tine acasă. Iată ce trebuie să știi!
Apa nu este doar H₂O – ce îi influențează gustul?
Apa pe care o bei conține minerale și urme de substanțe dizolvate în mod natural. Pe traseul ei prin sol și rocă, apa dizolvă calciu, magneziu, sodiu sau fier. Stațiile de tratare adaugă dezinfectanți, iar conductele pot contribui și ele la profilul final.
Câțiva factori care influențează gustul:
- Mineralizarea – cantitatea totală de săruri dizolvate în apă.
- Duritatea – conținutul de calciu și magneziu.
- pH-ul – nivelul de aciditate sau alcalinitate.
- Dezinfectanții – în special clorul.
- Materialele instalațiilor – țevi, baterii, racorduri.
Apa complet lipsită de minerale, cum este apa distilată, are un gust plat. Majoritatea oamenilor preferă un anumit nivel de mineralizare, care oferă o senzație plăcută. Totuși, preferințele diferă.
Geologia zonei și compoziția minerală
Apa dură vs. apa moale
Duritatea descrie concentrația de calciu și magneziu.
- Apa dură apare frecvent în zonele cu sol calcaros. Are gust ușor mineral sau amar pentru unele persoane. Produce depuneri de calcar pe baterii și în aparate electrocasnice.
- Apa moale conține mai puține minerale. Este întâlnită adesea în zone montane. Mulți o percep ca fiind mai „ușoară”, dar unii o consideră neutră.
Duritatea nu afectează, în mod obișnuit, siguranța apei pentru consum. Ea influențează gustul și modul în care apa reacționează cu săpunul sau detergentul.
Mineralizarea și gustul asociat
Pe lângă calciu și magneziu, apa poate conține:
- Sodiu – oferă o notă ușor sărată.
- Fier – poate genera un gust metalic.
- Sulfați – pot da un gust ușor amar.
Sursa apei și sistemul de distribuție
Apă de suprafață vs. apă subterană
Furnizorii folosesc două surse principale:
- Apă de suprafață – râuri, lacuri, acumulări.
- Apă subterană – puțuri și izvoare.
Apa subterană trece prin straturi de sol și rocă, ceea ce îi crește conținutul de minerale. De aceea, are adesea un gust mai pronunțat. Apa de suprafață este, în general, mai puțin mineralizată, dar poate conține mai multe substanțe organice naturale. Stațiile de tratare ajustează procesul în funcție de sezon și de nivelul acestor substanțe.
Rețeaua de conducte
După tratare, apa circulă prin kilometri de conducte. Vechimea rețelei influențează experiența finală.
- Conductele vechi pot elibera urme de fier, ceea ce duce la gust metalic.
- Apa care stagnează peste noapte în țevi capătă un gust mai intens.
De ce simți uneori gust de clor?
Clorul este principalul dezinfectant folosit în tratarea apei potabile. El distruge bacteriile și menține apa sigură pe tot traseul până la robinet.
Gustul de clor depinde de:
- Distanța față de stația de tratare.
- Temperatură (vara se ajustează dozajul).
- Timpul petrecut în rețea.
Dacă locuiești aproape de stație, este posibil să percepi un gust mai intens. De regulă, nivelul rămâne în limitele admise.
De ce apa îmbuteliată este diferită?
Apa îmbuteliată are un profil mineral stabil, specific sursei sau stabilit prin procesare. De aceea, gustul rămâne constant de la o sticlă la alta. Apa de la robinet reflectă variațiile locale.
Dacă preferi un gust uniform, dar vrei să reduci numărul de sticle mici și costurile asociate, poți alege varianta cu bidoane reutilizabile. Descoperă oferta H2On și poți beneficia de bidoane de 19 litri, livrate direct la domiciliu, fără contract și cu livrare proprie.
Această opțiune oferă:
- Cost per litru mai redus comparativ cu apa îmbuteliată la 2L.
- Mai puțin plastic de unică folosință.
- Aprovizionare planificată, fără drumuri repetate la magazin.
Ce poți face pentru un gust mai plăcut al apei?
Dacă vrei să îți îmbunătățești experiența zilnică, urmează acești pași:
Verifică informațiile oficiale
Intră pe site-ul operatorului local și citește valorile pentru duritate, pH și mineralizare. Astfel, vei înțelege de unde provin diferențele.
Aplică soluții simple
- Lasă apa să curgă după perioade de stagnare.
- Curăță periodic aeratorul robinetului.
- Păstrează apa la frigider pentru consum.
Alege un sistem de filtrare potrivit
Pentru rezultate optime, instalează un filtru certificat conform standardelor europene. Respectă intervalele de schimbare a cartușelor.
Evaluează alternativele
Dacă îți dorești gust constant și control mai bun asupra aprovizionării, analizează opțiunile de apă livrată la bidon. Compară costul per litru, condițiile de livrare și posibilitatea de a comanda fără contract pe termen lung.
Nu există un singur tip de apă potrivit pentru toată lumea. Important este ca apa să respecte standardele de potabilitate și să îți ofere confort în consumul zilnic. Dacă vrei să înțelegi mai bine ce bei, informează-te, testează soluții simple și discută deschis cu furnizorul. Astfel, poți lua decizii bazate pe date clare.
Actualitate
Un baschetbalist este singurul elev din Sibiu care a obținut media 10 la Bac. „Mă așteptam să iau o notă mare, dar nu la 10 curat”
Un sportiv din Sibiu este singurul din județ care a obținut nota 10 la examenul de Bacalaureat. Acesta absolvent al Colegiului Național „Gheorghe Lazăr” din Sibiu, dar și jucător de baschet.
Paul Itu FOTO: Facebook Mesagerul de Sibiu
Paul Itu joacă la CSU Sibiu, încă de la 7 ani. De acum, planurile sale se vor axa pe facultate.
„Sunt foarte fericit. Mă așteptam să iau o notă mare, dar nu mă așteptam la 10 curat. M-am trezit, am verificat telefonul și am rămas destul de surprins. Chiar nu mă așteptam la o notă atât de mare”, a declarat Paul.
El a mai adăugat că părinții lui au fost surprinși plăcut de notă și sunt foarte mândri de el.
Pregătirea pentru examen a fost diferită în funcție de disciplină. Procesul de învățare a început chiar din clasa a IX-a, când abia pășea pe băncile liceului.
„La matematică m-am pregătit pentru Bacalaureat încă din clasa a IX-a. La biologie și la limba română am început pregătirea cu aproximativ o lună înainte de examen, dar foarte intens”, a mărturisit absolventul.
Paul va studia Business Management la universitatea prestigioasă din Bruxelles, KU Leuven, alegere despre care spune că i se potrivește și îi oferă mai multe oportunități de dezvoltare.
„Am găsit o facultate care îmi place, într-un domeniu care mă pasionează. În străinătate cred că mă pot dezvolta mai mult și pe plan personal”, explică Paul.
De asemenea, doi elevi din județul Hunedoara au obținut media 10 la sesiunea din iulie a examenului de Bacalaureat, Ana Maria Chirițoiu din Hunedoara și Victor Buble din Simeria fiind felicitați de autorități și conducerile școlilor de unde provin
„Ana-Maria Chirițoiu de la Colegiul Național Iancu de Hunedoara este singura absolventă din municipiul Hunedoara care a obținut media 10 la Bacalaureat, în această sesiune. Practic, ea și-a confirmat statutul de șefă de promoție.
Ana-Maria a fost timp de 4 ani o liceană doar de nota 10, la profilul Matematică – Informatică. (…) Felicitări, Ana-Maria! Hunedoara se mândrește cu tine! Mult succes!”, a transmis Primăria Hunedoara.
Citește mai departe pe Click!
Ce a obținut România la summitul NATO de la Ankara și ce nu: „Mai mult, din păcate, nu funcționează”
Politologul Teodor Moga, de la Universitatea A.I. Cuza din Iași, explică, într-un interviu pentru „Adevărul”, cu ce rămâne România după...
De ce gustul apei de la chiuvetă diferă de la o zonă la alta?
Ai observat, probabil, că apa de la robinet nu are același gust peste tot. Într-un oraș nu remarci un gust...
Un baschetbalist este singurul elev din Sibiu care a obținut media 10 la Bac. „Mă așteptam să iau o notă mare, dar nu la 10 curat”
Un sportiv din Sibiu este singurul din județ care a obținut nota 10 la examenul de Bacalaureat. Acesta absolvent al...
„Dacă-l vezi, omoară-l”. Un deputat rus cere exterminarea a jumătate din populația Ucrainei
Discursul public din Federația Rusă atinge noi culmi ale extremismului și violenței verbale, depășind granițele propagandei clasice de război...
Piața auto din România își revine. Dacia ajunge la un pas de BMW, iar BYD urcă puternic în top
Piața auto din România începe să dea semne de revenire după un început de an dificil. În primul semestru din...
Puya, nervos după ce i-a fost întrerupt concertul pentru un fan urcat pe un stâlp: „Ești de la Poliție? Treaba lui dacă vrea să stea acolo”
Un moment tensionat din timpul unui concert susținut de Puya a ajuns viral pe TikTok. Artistul a fost rugat să...
A cumpărat o casă veche de 120 de ani, iar ce a descoperit în interior i-a schimbat complet planurile: „Nu am putut să o distrug”
O tânără din Statele Unite, care plănuia să renoveze complet o casă colonială construită în 1905, și-a schimbat radical planurile...
-
Actualitateacum 3 zile
Avertismentul medicilor privind pastilele banale din farmacii care pot deveni toxice sau își pierd efectul din cauza caniculei
-
Actualitateacum 3 zile
Mâncărurile delicioase pe care le poți face cu numai două ingrediente. Printre acestea se numără și un desert italian legendar
-
Actualitateacum 2 zilePeste 550 de lideri ai mediului de afaceri, diplomației și societății civile au celebrat la Grădina Snagov 250 de ani de Independență a Statelor Unite
-
Breakingacum 2 zileEmmanuel Macron și-a luat cu el faimoșii ochelari de soare la cina cu președintele sirian Ahmed al-Sharaa
-
Actualitateacum 2 zile
Concediul care te obosește mai mult decât munca. De ce a ajuns relaxarea o misiune imposibilă pentru mulți dintre noi
-
Actualitateacum 2 zile
Chinezii promovează ideea că „energia verde” va rămâne determinată în dinamica pieței. China la zi
-
Actualitateacum 2 zile
Presa din Italia scrie că Radu Drăgușin va pleca de la Tottenham Hotspur
-
Actualitateacum 2 zile
Cristian Ghinea îl atacă pe Nicușor Dan: „Un personaj greșit pentru România. Un tăntălău ajuns în locuri greșite”
Pingback: Persecuţia creştinilor în lume este o realitate crudă, de necontestat | Ziarul Nationalul