Un turist amendat cu 2.900 de lei pentru că i-a obligat pe angajatii telegondolei din Sinaia să îl urce de la cota 1.400 la cota 2.000 a dat în judecată Jandarmeria cerând anularea sancțiunii. În proces, turistul a spus că trebuia să ajungă la cota 2.000 pentru că prietena sa era în pericol.  

Judecătoria Sinaia
a pronunțat o primă sentință într-un dosar în care un schior amendat de
Jandarmerie cu 2.900 de lei pentru că a forțat operatorii telegondolei din
Sinaia să îl urce la cota 2.000 a contestat sancțiunea.

Incidentul a avut
loc în 25 aprilie 2022. În jurul orei 13.00, din cauza condițiilor meteo
nefavorbaile (vânt puternic, în rafală, de peste 70 km/h), operatorii telegondolei au luat decizia închiderii
instalației de transport pe cablu, urmând ca telecabinele să fie garate, iar
angajații să își termine programul de lucru.

La un moment dat,
în timp ce garau telecabinele, operatorii au observat un turist care a ocolit
porțile de acces (închise deja) și s-a urcat într-o cabină aflată în stație.
Turistul le-a spus operatorilor că vrea să urce la cota 2.000. Angajații au
oprit manevrele de garare a telecabinelor pentru a-l convinge pe turist că nu
poate fi transportat în condiții de siguranță, instalația fiind închisă pentru
public.

„Lovindu-se de refuzul categoric al acestuia și pentru a nu
escalada un posibil conflict, operatorii au pus instalația în funcțiune și l-au
transportat în ciuda normelor tehnice impuse de societate, anunțând, totodată,
patrula de jandarmi pentru a lua măsurile legale ce se impun”, a arătat unul
dintre angajații de la telegondolă.

După ce au primit
semnalmentele turistului, jandarmii l-au identificat pe tânăr și l-au amendat
cu 2.900 de lei. Potrivit Jandarmeriei, tânărul a recunoscut că a fost implicat
în incident, „motivând, printre altele, că trebuia să ajungă
neapărat la cota 2000, unde prietena sa se afla singură, că, de fapt, vântul nu
bătea așa tare deoarece a vorbit cu alți schiori aflați la cota 2000, dar și că
avea cartelă valabilă și că angajații erau obligați să-l transporte”.

Potrivit Jandarmeriei, pentru a ajunge la cota 2000, turistul
avea alternativă cealaltă instalație de transport, „care a funcționat pe tot
parcursul zilei”, iar prietena sa care „avea nevoie de ajutor”, motivat de
faptul că se afla singură la cota 2000, „la momentul interceptării, era
însoțită de un alt individ”.

„Faptul că avea cartelă valabilă însemna că avea
cunoștință de modul de utilizare al acesteia întrucât, în momentul
achiziționării, a fost informat și a semnat o declarație pe proprie răspundere
(aflată în evidența societății) privind condițiile de utilizare în astfel de
situații”, a arătat Jandarmeria în procesul de anulare a sancțiunii.

De ce a cerut turistul anularea sancțiunii

Schiorul sancționat a arătat în procesul de anulare a amenzii
că „instalaţia de telegondolă era funcţională, erau persoane care coborau de la
cota 2000 şi îi spuneau că vântul s-a oprit”. Tânărul a mai arătat că „la
recomandarea operatorului a aşteptat 30 minute, spunându-i că îi va permite
accesul, dar după cele 30 minute i s-a spus că va închide telgondola şi va
pleca acasă”.

Schiorul susține că „atunci s-a panicat şi a urcat în
telegondolă pentru a putea merge să o coboare pe prietena sa, moment în care
operatorul a anunţat Jandarmeria”. Turistul a mai spus că „nu a fost violent şi
nu a avut un limbaj neadecvat, pe tot parcursul discuției, doar l-a rugat de
operator să îl lase să urce”.

„Faptul că alte instalații au funcționat este irelevant”

Judecătoria Sinaia a respins cererea de anulare a sancțiunii
arătând că a fost aplicată amenda minimă, deși „fapta, în concret, se
caracterizează printr-un grad de pericol social ridicat, care justifica, în
opinia instanței, o sancțiune mai severă”.

Judecătorul a avut în vedere declarația operatorului de la
telegondolă care a declarat că „în gondole, pe cablu, se aflau persoane care
coborau la cota 1400, motiv pentru care, pentru a nu pune în pericol ceilalți
turiști, s-a luat decizia de a porni din nou instalația, în gondola care urca
aflându-se petentul”.

„În ceea ce privește susținerile petentului față de faptul
că s-a panicat pentru că prietena sa rămăsese la cota 2000, instanța constată
că acestea nu au fost dovedite de petent. În plus, chiar adevărate fiind, ele
nu justifică în niciun fel ignorarea totală a operatorului de gondolă și
punerea în pericol a celorlalți turiști. Petentul avea posibilitatea de a-și
contacta prietena prin alte mijloace sau, în măsura în care aceasta ar fi fost
în pericol, să sune la numărul unic de urgență 112, fără a încălca normele de
acces la instalația de gondola”, a subliniat judecătorul.

De asemenea, instanța a stabilit că „faptul că (n.red. turistul)
avea cartelă validă pentru ziua respectivă nu este un argument în favoarea
petentului câtă vreme instalația a fost oprită pentru a nu fi puse în pericol
viețile turiștilor, ca urmare a condițiilor meteo nefavorabile”.

„Totodată, faptul că alte instalații au funcționat în acea zi
este irelevant, întrucât nu toate instalațiile au aceeași parametri în care pot
funcționa în siguranță”, se mai arată în sentința Judecătoriei Sinaia, care nu
este definitivă.