Actualitate
O privire de ansamblu asupra Statului,a Națiunii și a Voinței populare-EDITORIAL
Adesea greșim și ne încăpățânăm să numim ceva de genul „stat-națiune”, dar sunt „națiunea” și „statul” sinonime? Putem, de exemplu, să înțelegem ce înseamnă poporul polonez atunci când spunem că regretatul Papă Ioan Paul al II-lea a apărat națiunea de stat? Există o diferență între a spune că națiunea se va duce la război versus a spune că statul va merge în război?
Ar trebui să spunem că „națiunea” este încorporată în conducătorii statului, dar riscăm să devenim „oamenii Sistemului”. Sau ar trebui să asociem „națiunea” cu voința poporului? Dacă da, cum am putea ști exact ce este aceasta?
Unii susțin că naționalismul este periculos. Este acest lucru adevărat sau este oare întâlnit la anumite state care sunt considerate de facto periculoase? Pericolul nu este „naționalismul” în sine ci „statismul”.Dacă da, ce fel de stat este vinovat de „statism”?
Naționalismul națiunii germane, al națiunii franceze și al națiunii ruse a provocat Primul Război Mondial.Cel puțin se vechiculează.Sau a fost doar o anumită atitudine a guvernelor acelor națiuni?
Pe măsură ce dezbaterea continuă, întrebările se înmulțesc. Dacă vom face progrese, trebuie să începem prin definirea termenilor aceștia.
Am avut privilegiul de a răsfoi cartea americanului Yoram Hazony intitulată „Virtutea naționalismului”.Aceasta a provocat o dezbatere importantă despre virtuțile și pericolele naționalismului în SUA.„Naționalismul este problema epocii noastre”, trâmbița descrierea editorului, iar de aici și până la polemică Nu a fost decât un pas.
O conferință organizată de către Hazony la Washington D.C anul trecut, a avut darul de a limpezi totul.În aceasta, s-au prezentat multe dintre figurile de frunte ale conservatorismului contemporan și, fără îndoială a provocat multe reacții puternice din partea jurnaliștilor din întregul spectru politic.
Numai că o problemă în arta conversației nu este garantată ca având întotdeauna impactul sau claritatea celor care diseminează informațiile argumentate , mai ales atunci când oamenii sunt atât de haotici și diferiți sau în contra curentului, când folosesc termenul de „naționalism”.
Despre conceptul de națiune
O serie utilă de distincții și definiții se regăsește în cartea excepțională din anul 1951 denumită „Omul și statul” ce poartă semnătura filosofului catolic francez Jacques Maritain. Cuvântul ” națiune” provine din termenul latinesc „nasci”-adică din noțiunea de naștere- dar națiunea nu este ceva biologic, precum rasa. Este ceva ce ține de domeniul etico-social, mai precis o comunitate umană bazată pe faptul nașterii și al nașterii, dar cu toate conotațiile morale ale acestor termeni. Nașterea la viața rațiunii și activitățile civilizației sunt înglobate în linia și în tradițiile familiale iar formarea socială și juridică , moștenirea culturală, concepțiile și manierele comune, amintirile istorice, suferințele, revendicările, speranțele, prejudecățile și resentimentele întregesc vastul domeniu.
Descrierea lui Maritain a națiunii de aici seamănă cu o asemănare cu naționalismul coerent a lui Yoram Hazony, în care loialitatea reciprocă a familiilor, clanurilor și triburilor este cimentată de „ani lungi de greutăți și succes împărtășite”.
Maritain subliniază însă importanța de a nu confunda națiunea cu statul. Când se întâmplă asta, e de părere Maritain, deseori găsim statul „încercând să pună în aplicare caracteristicile tribale și regionale ale Națiunii prin intermediul guvernului centralizat.” Acest lucru, subliniază Maritain, va determina în cele din urmă statul să-și piardă „simțul ordinii obiective a dreptății și a dreptului” în favoarea „ceea ce este specific tribului. . . realizări.”
Alte considerente importante
Dacă luăm în considerare cazul imigrației străine, aspectele se complică și mai mult. Imigrația poate contesta caracterul social al națiunii, în sensul amintit de Maritain. Și totuși, în funcție de circumstanțe, imigrația nu trebuie să diminueze nici stabilitatea, nici virtutea societății politice. Poate fi chiar un mare beneficiu.
Imigrația este rezistentă frecvent la început, tocmai pentru că pare să conteste caracterul tradițional și moștenirea culturală a națiunii. Cu toate acestea, cetățenii imigranți pot fi un beneficiu incalculabil pentru o societate, atât din punct de vedere al energiei economice, cât și al creativității. Adesea aduc cu ele virtuți caracteristice și admirabile care îmbunătățesc și îmbogățesc națiunea. Totuși, moștenirea culturală distinctivă a națiunii este importantă.
Teoreticienii liberali moderni care resping comunitățile și culturile locale și regionale în favoarea unei lumi mai „globalizate” sunt susceptibili de a provoca nenumărate resentimente din partea oamenilor a căror definiție a vieții bune include serviciul doar unor astfel de grupuri comunale locale. Încercarea de a-i face pe acești oameni să-și uite comunitățile locale este ca și cum i-ai cere să uite de… mama lor.
Răspunsul este probabil asemănător cu cel pe care Socrate i l-a dat lui Crito când a fost îndemnat de el să părăsească Atena, în loc să accepte sentința de executare de la curtea ateniană: „Familia și comunitatea mea nu m-au adus la existență? Legile și obiceiurile sale nu reglementau căsătoria părinților și educația mea de copil? Nu-mi datorez, așadar, viața, educația și multe din ceea ce sunt eu pentru acea comunitate?”
O moștenire culturală distinctivă este importantă și valoroasă și de aceea este profund uman să ne dorim să o protejăm, întrucât cineva ar proteja propriii părinți. Probabil că toate dezbaterile existente despre imigrație sunt atât de dificile și de nepătruns, deoarece există argumente rezonabile în favoarea mai multor imigrări ca beneficiu potențial pentru națiune.Totodată, sunt și argumente rezonabile pentru limitarea acesteia în funcție de riscul potențial pentru valorificarea comunităților locale și a obiceiurilor dintr-o epocă mai „globalizată”.
Conexiunea cu globalizarea
Nu trebuie să fim asemenea unor „globaliști” devotați, pe deplin inconștienți.Avem discernământul de a ne informa și de a realiza un istoric al propriei culturi, pentru a recunoaște că tocmai „culturile” sunt întotdeauna amalgamate. Ele trebuie să fie suficient de puternice pentru a înfrunta provocările inevitabile pe care le aduc circumstanțele pe de-a-ntregul schimbate ale istoriei.
Atunci am putea spune despre caracterul unei națiuni ceea ce spune Alasdair MacIntyre despre „tradiție”: „Tradițiile, atunci când sunt vitale, întruchipează continuitățile conflictului.” O „tradiție vie”, din acest punct de vedere, este tocmai una care se întreabă în mod repetat despre presupunerile sale fundamentale. O tradiție vie este „un argument întins istoric, concretizat social, un argument precis în parte despre bunurile care constituie acea tradiție.” Tradițiile trebuie să aibă o anumită continuitate cu trecutul, deoarece „tot raționamentul are loc în contextul unui anumit mod de gândire tradițional.” Orice încercare de a elimina resursele unei tradiții vii ar fi ca și cum ai tăia ramura pe care stă unul. Ar fi de îndepărtat principiile împărtășite și punctul de vedere pe care cei din comunitate îl folosesc pentru a analiza argumente, chiar și argumente critice pentru tradiția lor. Și totuși, dacă o tradiție este o tradiție vie, interlocutorii pot și deseori vor transcende „prin critică și invenție limitările a ceea ce până atunci a fost motivat în această tradiție.” Se presupune că „globaliștii” a căror intenție este de a mătura tradițiile și practicile obișnuite și caracteristice ale comunităților locale nu vir favoriza tipul de dialog care poate aduce schimbări necesare, deoarece un astfel de dialog în această cultură presupune în general tradițiile, obiceiurile și practicile de acea comunitate.
Și totuși, națiunile care refuză acest dialog autocritic în întregime, considerând că sunt în acest fel „păstrarea patrimoniului cultural al națiunii”, pur și simplu aruncă murdăria pe… sicriul unei tradiții moarte.
Prin urmare, este important să distingem acele provocări de caracterul națiunii necesare pentru ca națiunea să păstreze o tradiție vie de cele care încearcă mai degrabă să lase deoparte acea conversație și acele tradiții în întregime, pentru a le înlocui cu o alta care ar face ca conversația să fie una la suprafață și în mare parte fără sens.
O tradiție sănătoasă ar susține o discuție despre propriile sale practici tradiționale, punând întrebări precum „Ce este binele familiei?” Poate fi, de exemplu, că tradițiile unei anumite națiuni s-au așteptat întotdeauna ca femeile să nu lucreze în afara casei. Este posibil ca statul să fi instituit politici care să încurajeze acest rezultat. O tradiție sănătoasă ar susține o discuție despre practicile și instituțiile care încurajează mamele să rămână acasă cu copiii lor, sunt încă necesare pentru a sprijini binele familiei sau dacă înfrâng acum acel bine. La fel, o tradiție sănătoasă ar provoca o discuție despre ceea ce este sau ar trebui să fie bunul afacerii, cum ar trebui să înțelegem acest bun în raport cu alte bunuri umane și cum ar trebui să comandăm bunurile de bază pentru a obține o înflorire autentică.
Statul
În opinia lui Maritain, statul și organismul politic diferă între ele „deoarece o parte diferă de ansamblu”. Statul este partea politică a organismului preocupată în special de menținerea dreptului, promovarea bunăstării comune și a ordinii publice și administrarea afacerilor publice. Statul este o parte care este specializată în interesul întregului. Are perspectiva largă necesară pentru direcționarea treburilor diferiților membri ai corpului politic spre binele comun. Deși statul se bucură de „cea mai înaltă autoritate de supraveghere”, această autoritate este primită „de la corpul politic, adică de la oameni; nu este un drept natural la putere supremă pe care Statul îl deține de la sine. ” Nu este nicio autoritate care poate fi acordată de un guvern sau autoritate străină, cum ar fi ONU. Autoritatea legitimă poate fi acordată statului numai de către organismul politic, a lăsat scris Maritain și numai pentru o perioadă determinată. Atunci când statul greșește el însuși „pentru întreaga societate politică și, în consecință, își asumă singur exercitarea funcțiilor și îndeplinirea sarcinilor care, în mod normal, aparțin corpului politic și diferitelor organe ale acestuia”, spune Maritain. Avem de a face cu ceea ce este uneori descris drept „statul paternalist”. Statul începe „să organizeze, să controleze sau să gestioneze direct” toate formele de viață ale organismului politic, indiferent dacă sunt economice, comerciale, industriale sau culturale.
Voința „Poporului”
De ce să nu se insiste apoi pe ideea conform căreia oamenii sunt (sau ar trebui să fie) suverani? Este ceea ce pretind cei care se proclamă „populiști” sau „progresiști”. Am putea, dar este important să observăm că rareori o facem.
Mai degrabă numim guverne „suverane”, nu oameni, motiv pentru care reprezentanții chiar și ai guvernelor despotice ale statelor eșuate sunt tratați cu onoare de către colegii demnitari din întreaga lume la ONU și din alte părți.
Există însă probleme suplimentare. Cum este, de exemplu, determinată „voința poporului” suverană? Așa cum Maritain avertizează pe bună dreptate, comentând noțiunea lui Jean Jacques Rousseau despre Voința Generală, „voința poporului” nu este doar o majoritate simplă – într-adevăr, poate nu este deloc o majoritate. Este, mai degrabă, „o voință monodică, superioară și indivizibilă”, care se presupune că „emană” de la oameni ca o singură unitate și care este „întotdeauna corect”.Politicienii joacă frecvent acest joc și confiscă din mers ideea pozând în ceea ce nu sunt și susțin ca fiind vocea „poporului”.
„Poporul american s-a săturat de aceste taxe mari”, ar spune un politician, indiferent de doctrină. „Poporul american vrea să avem grijă de neasigurat”, spune un altul. Cine vorbește pentru „popor”? Cine este autorizat să-și exprime voința generală? Odată ce o persoană sau un comitet sau o instanță s-a prezentat ca vorbind în numele „poporului”, atunci alții care nu sunt de acord sunt considerați „dușmani ai poporului”. Vocile contrare celor autorizate să exprime „voința generală” nu pot fi lăsate să piardă, dacă „voința poporului” să nu fie frustrată sau încrederea oamenilor în acel organism politic să acționeze ca purtător de cuvânt autentic al va fi subminat.
În loc de…concluzie
Pe final, odată lămurite toate aceste aspecte, vreau să vă invit să vă răspundeți la câteva întrebări.Nu contează dacă o să vă răspundeți instant, dar important rămâne faptul că vă veți dori.
Puteți să o realizați fiecare dintre dumneavoastră.Prima ar suna așa-„Cine vorbește pentru „națiune” sau cine vorbește doar pentru „popor”?”
A doua ar fi -„Nu cumva majoritatea judecătorilor din actuala Curte Supremă se cred infailibili?”
Sau este vorba de către cu totul altcineva, de calibrul unor nume precum Donald Trump, Nancy Pelosi sau…Rockefeller ?
Tot ceea ce s-a proiectat nu este deloc instrumentul de propagandă al unor posturi de televiziune ca NBC, ABC sau CNN.Și nici „masa de manevră” atât de utilă în contextul în care o majoritate de 51 la sută dintre respondenți într-un sondaj Gallup ar reprezenta „vocea poporului.”
Întrucât în cele din urmă nu există vreun răspuns satisfăcător la această întrebare, trebuie să ne întrebăm dacă „voința poporului” este un concept util sau este pur și simplu un alt instrument pentru manipularea mass-media și automat a maselor. Și dacă este aceasta din urmă, poate cel mai bine ar fi să reamintim că anumite organisme mai puțin vizibile au înființat intenționat o republică globală în care puterile și controale aduc deservicii tuturor și creează dezechilibre separate.
Cu alte cuvinte, nu e deloc exagerat când se afirmă că avem de a face cu o democrație populistă guvernată de tirania mafiei. Până și cu excepția cazului în care susținătorii „naționalismului” vor rezolva prin aceste dificultăți și confuzii, ei nu vor face decât să livreze lozinci, fără să ne ofere claritatea necesară pentru un proiect politic și fără nicio șansă de a realiza mult așteptatul „bine comun.”
Sursa foto: https:// google.com
Acest material a fost realizat de către Prof.Dr.Daniel Mihai CNA Regina Maria Constanța redactor șef al platformei media independente Criteriul Național, redactor permanent al ziarului Nationalul.ro și redactor șef adjunct al emisiunilor moderate de către domnul jurnalist Paul Iurea la televiziunea liberă Nașul.tv
Actualitate
Putin a semnat legea care permite confiscarea bunurilor rușilor fugiți în străinătate. Criticile la adresa Kremlinului pot fi sancționate cu pierderea proprietăților
Președintele Rusiei, Vladimir Putin, a promulgat o lege care permite autorităților să confiște bunurile cetățenilor ruși aflați în străinătate dacă aceștia sunt considerați vinovați de încălcarea intereselor Federației Ruse.
Președintele rus Vladimir Putin/FOTO:Profimedia
Potrivit publicației independente ruse Meduza, actul normativ va intra în vigoare la 1 septembrie, după ce a fost aprobat de Duma de Stat la sfârșitul lunii mai.
Noua legislație extinde semnificativ posibilitățile de sancționare a rușilor care au părăsit țara și care continuă să își exprime opiniile în spațiul public din afara Federației Ruse.
Bunuri confiscate pentru peste zece categorii de contravenții
În baza noilor prevederi, autoritățile ruse vor putea dispune sechestrarea sau confiscarea proprietăților persoanelor aflate în străinătate pentru încălcări prevăzute de mai mult de zece articole din Codul Contravențional.
Printre acestea se numără acuzații precum încălcarea regulilor impuse persoanelor desemnate drept „agenți străini”, distribuirea de materiale considerate extremiste, răspândirea de informații catalogate de autorități drept false, participarea la activitatea organizațiilor declarate „indezirabile” sau „discreditarea” armatei ruse.
De asemenea, legea vizează și persoanele acuzate că au comparat public acțiunile conducerii fostei Uniuni Sovietice cu cele ale Germaniei naziste, o temă sensibilă pentru autoritățile de la Moscova.
Criticile la adresa lui Putin și apelurile la sancțiuni pot fi pedepsite
Potrivit informațiilor publicate de Deutsche Welle, multe dintre articolele invocate de noua lege au fost utilizate în ultimii ani pentru urmărirea opozanților politici, a activiștilor și a jurnaliștilor independenți.
Între faptele care pot atrage confiscarea bunurilor se numără insultarea șefului statului sau a funcționarilor publici, criticile la adresa armatei ruse, precum și apelurile publice pentru impunerea de sancțiuni împotriva Federației Ruse.
Măsura este interpretată de observatori ca un nou instrument prin care Kremlinul încearcă să exercite presiuni asupra cetățenilor ruși care au părăsit țara după declanșarea războiului din Ucraina și continuă să critice politicile regimului de la Moscova.
În ultimii ani, sute de mii de ruși s-au stabilit în străinătate, mulți dintre ei invocând restrângerea libertăților civile, mobilizarea militară și intensificarea represiunii împotriva vocilor critice la adresa autorităților.
Actualitate
Cum a ajuns cea mai scumpă casă din Marea Britanie să fie ocupată de un om al străzii. Clădirea are o valoare de peste 200 de milioane de lire sterline
În reședința de pe strada 2-8A Rutland Gate din cartierul londonez Knightsbridge, una dintre cele mai exclusiviste zone ale capitalei britanice, locuiește astăzi un singur om al străzii. Clădirea a fost vândută în 2020 pentru 210 milioane de lire sterline, fiind la acea vreme cea mai scumpă locuință din Marea Britanie.
2-8a Rutland Gate în Kinghtsbridge, Londra/FOTO: Wikipedia
Potrivit The Guardian, reședința are 45 de camere, 24 de băi, patru lifturi, o piscină interioară și 116 ferestre.
Proprietatea 2-8A Rutland Gate are o istorie care începe în secolul al XVIII-lea, când pe acel teren se afla un conac construit de ducele de Rutland. În 1836, acesta a fost demolat și înlocuit cu un șir de case, care au fost unite în anii 1980 de fostul premier libanez Rafik Hariri pentru a crea un palat privat în centrul Londrei.
După asasinarea lui Hariri în 2005, proprietatea a ajuns la prințul moștenitor al Arabiei Saudite, Sultan bin Abdul Aziz Al Saud, până la moartea sa, în 2011.
Patru ani mai târziu, mobilierul și obiectele de lux din interior – inclusiv băi decorate cu pietre prețioase, candelabre din sticlă de Murano și obiecte placate cu aur – au fost scoase la licitație.
Deși a fost vândută pentru suma record de 210 milioane de lire sterline în 2020, clădirea a rămas în mare parte nelocuită. Presa financiară a relatat că adevăratul proprietar ar fi fost Hui Ka Yan, fondatorul gigantului imobiliar chinez Evergrande.
După ce compania a intrat în dificultăți financiare, proprietatea a fost scoasă din nou la vânzare în 2022 pentru aproximativ 200 de milioane de lire.
Proprietatea 2-8A Rutland Gate este un exemplu al fenomenului locuințelor de lux deținute prin companii offshore. Ultima sa vânzare, în 2020, a fost realizată printr-o companie înregistrată în Insulele Virgine Britanice, iar documentele au arătat ulterior că proprietara este Ding Yumei, fosta soție a fondatorului Evergrande, Hui Ka Yan.
După prăbușirea Evergrande și condamnarea lui Hui pentru fraude financiare, situația proprietății a rămas incertă: lichidatorii nu o pot confisca deoarece este pe numele fostei soții, iar aceasta nu o poate vinde deoarece activele sale sunt înghețate.
Cine este bărbatul care locuiește astăzi în palatul de la Rutland Gate
Anders Fernstedt, care locuiește pe prispa reședinței, s-a născut în Suedia în 1968. A lucrat ca jurnalist în domeniul tehnologiei fără pregătire formală.
Ulterior a dezvoltat o pasiune pentru horticultură după ce și-a ajutat mama să îngrijească grădina unei case moștenite și a urmat cursuri la Royal Botanic Garden Edinburgh. Deși nu și-a terminat studiile, a lucrat în grădini și a rămas pasionat de plante.
Cine este Bansky, enigmaticul artist care și-a lăsat semnătura pe o statuie uriașă, apărută peste noapte în centrul Londrei
Viața sa a fost marcată de numeroase schimbări: a locuit în SUA, unde a supraviețuit unui accident grav care i-a fracturat coloana în trei locuri.
Ajuns la Londra, a lucrat pentru revista The Economist ca verificator de informații și a locuit o perioadă pe o barcă cu pânze cumpărată de pe eBay. După încheierea colaborării, a rămas fără venituri stabile și a continuat să trăiască din proiecte ocazionale.
Fernstedt a avut și probleme cu legea. În 2024 a fost condamnat pentru agresiune după un conflict legat de interacțiunea sa cu lebedele din Hyde Park. A primit muncă și activități de reabilitare în folosul comunității și i s-a interzis accesul în Grădinile Kensington timp de doi ani.
În prezent, el trăiește pe prispa luxoasei proprietăți goale din Knightsbridge, unde își amenajează un mic „colț de grădină” din flori și plante, în contrast puternic cu opulența clădirii din spatele său.
Anders Fernstedt a ajuns fără adăpost după o serie de probleme personale și locative, inclusiv evacuări repetate, agresiuni și furtul tuturor bunurilor sale. La început, dormitul pe străzi a fost înfricoșător.
„Dacă ești o persoană fără adăpost care se mută mereu dintr-un loc în altul, trebuie să dormi cu un ochi deschis”, spune el.
Acum, de când s-a stabilit într-un singur loc, se simte mai în siguranță. Spune că este suficient de confortabil.
„Sunt ca prințesa și bobul de mazăre”, glumește el.
Are și o pilotă umplută cu puf de gâscă ungurească, care îl ține de cald iarna, fără să fie prea călduroasă vara. În general doarme bine, deși uneori este trezit de zgomotul unui Lamborghini care trece prin zonă.
Problema locuințelor în Anglia
În 2025, în Anglia existau peste 300.000 de locuințe goale pe termen lung, cu aproape 15% mai multe decât în anul precedent. La acestea se adaugă peste 268.000 de a doua locuințe care nu sunt folosite ca reședințe permanente.
Londra se confruntă simultan cu un număr mare de locuințe neocupate și cu o gravă criză a locuirii. Cele mai afectate zone sunt City of London, unde una din patru locuințe nu este folosită, precum și Kensington and Chelsea și Westminster, unde aproximativ una din zece locuințe este goală.
Experții susțin că problema nu este lipsa construcțiilor, ci faptul că multe dintre noile proiecte sunt apartamente de lux care nu răspund nevoilor persoanelor cu venituri mici sau ale celor fără adăpost. O parte dintre aceste proprietăți sunt cumpărate de investitori străini și rămân neocupate ani la rând.
În același timp, aproximativ 340.000 de gospodării din Londra așteaptă o locuință, iar peste 1.200 de persoane dorm pe străzi într-o noapte obișnuită.
Actualitate
Ce spun românii despre sistemul care împiedică șoferii băuți să pornească mașina: „Imediat o să apară unii care te ajută să îl deconectezi”
Instalarea dispozitivelor electronice care pot bloca pornirea mașinii pentru cei care se urcă băuți la volan stârnește controverse pentru numeroși români. Unii sunt de acord cu ideea, în speranța că va reduce riscurile, dar alții văd astfel de reglementări ca fiind o îngrădire a libertății.
Noile dotări antialcool ale mașinilor stârnesc controverse pe rețelele sociale. Foto: Magnific. com
O știre care prezintă o presupusă înăsprire a
condițiilor pentru șoferii din Spania a devenit un subiect aprins de discuție
pe rețelele de socializare. Potrivit informațiilor distribuite online, toate
mașinile noi ar urma să fie echipate cu sisteme alcolock, care ar împiedica
pornirea motorului dacă șoferul a consumat alcool.
În realitate, nu este vorba despre obligativitatea
montării unui etilotest pe fiecare autoturism nou din Spania. Direcția Generală
de Trafic din Spania (DGT) include pe lista sistemelor obligatorii pentru
vehiculele nou înmatriculate, începând din iulie 2024, doar „preinstalarea
alcolock”. Astfel, mașinile trebuie să
dispună de interfața tehnică necesară pentru instalarea ulterioară a unui
astfel de dispozitiv.
Direcția Generală de Trafic din Spania (DGT) a
explicat modul de funcționare al dispozitivului.
„Șoferul, înainte de pornire, trebuie să activeze
alcolock. Suflă printr-un muștiuc, iar aparatul detectează nivelul de alcool
din aerul expirat. Dacă nivelul este mai mare decât cel permis, alcolock
blochează demarorul. Dacă este mai mic, permite pornirea. Dacă are loc o oprire
mai lungă de 30 de minute, procesul trebuie repetat”, informa DGT, în 2024.
Reglementarea europeană, publicată și în Buletinul
Oficial al Statului spaniol (BOE), precizează că interfața trebuie să permită
instalarea sau adaptarea ulterioară a unui alcoolmetru anti-pornire. Aparatul
nu este montat automat pe toate autoturismele noi și nici nu devine obligatoriu
pentru toți șoferii din Spania.
În Spania, dispozitivele alcolock sunt deja
obligatorii, din 6 iulie 2022, pentru anumite autobuze și autocare destinate
transportului de călători, din categoriile M2 și M3, dacă vehiculele dispun de
interfața standardizată.
Improvizații care pot înșela alcolock-ul
Mesajul distribuit pe Reddit a iscat dezbateri
despre cum ar funcționa acest sistem în România. Unii români cred că, în scurt
timp, șoferii ar găsi soluții pentru ocolirea dispozitivului.
„Imediat o să apară românii care te ajută să îl
deconectezi: 50 de euro, o resoftare și e gata”, a glumit un internaut.
Altcineva susține că un astfel de dispozitiv, care
împiedică pornirea mașinii dacă detectează alcool în aerul expirat de șofer, ar
putea fi „înșelat”.
„O să stea cerșetorii pe lângă baruri: «Boss, zece
lei și suflu în aparat»”, a scris altcineva.
Un român mizează pe alte improvizații.
„Va apărea o chinezărie care se încarcă la USB și
suflă aer în etilotest ca să îl păcălească”, afirmă acesta.
Un internaut amintește că sistemul alcolock este
aplicat deja în unele state, în principal pe autobuze.
„Intenția este bună, execuția mai puțin. Vor apărea
foarte ușor aparate care suflă în etilotest pentru tine sau poți să rogi pe
altcineva din mașină să sufle, ca să porniți la drum”, adaugă altcineva.
Altcineva crede că sistemul poate fi păcălit ușor,
pentru că poate sufla pasagerul din dreapta.
„Abia aștept să se strice și să îi dau foc mașinii
de nervi, pentru că nu o pot folosi, deși nu am băut nimic”, adaugă acesta.
Un român a atras și el atenția asupra posibilelor
erori ale sistemului și asupra cazurilor în care mașina nu ar mai putea fi
pornită, deși șoferul nu a consumat alcool.
„Mai sunt și situațiile de urgență. Ești la cabană
și toată lumea de acolo a băut. Unul face infarct. Suni la 112, dar sunteți în
mijlocul pădurii. Declari că poți conduce până la jumătatea drumului, ca să
predai pacientul și să economisești timp prețios. Dar mașina nu pornește”,
adaugă cineva.
Măsura, privită ca reglementare restrictivă
Unii români au comentat ironic măsurile preventive.
„UE creează mereu noi oportunități de afaceri și
locuri de muncă”, a notat un internaut.
Altcineva crede că măsura ar putea fi continuarea
unei forme de control tot mai larg asupra șoferilor și, în general, asupra
populației.
„În câțiva ani, vei avea nevoie de permisiune ca să
deschizi ușa mașinii proprii, iar dacă ai depășit limita de kilometri permisă,
aceasta se va opri în drum, va tipări automat o amendă și îți va scădea puncte
din scorul social”, crede acesta.
Bulgarii se feresc din calea șoferilor români: „Sunt complet imprudenți. Viteze foarte mari, depășiri în curbe. Mi-e sincer frică”
„Dormi liniștit când Big Brother veghează: și în
mașină, și pe stradă, și în casă”, a comentat ironic alt internaut.
Altcineva privește dispozitivele de tip alcolock ca
pe forme de aplicare a unor măsuri autoritare.
„Plecăm de la prezumția de vinovăție sau inteligența
artificială ar trebui să ne urmărească mișcările, ca să vadă dacă suntem
băuți?”, întreabă acesta.
Un român crede că toleranța zero la alcool a
devenit necesară din cauza comportamentului unor șoferi.
„Am avut o legislație mai permisivă în privința
alcoolului, dar existau oameni cu mentalitatea: «Am 120 de kilograme, nu se
simt patru beri», «Beau cola după, nu mai apare la etilotest», «Am băut cinci
beri acum patru ore, nu mai sunt beat»”, a scris acesta.
Argumentele românilor care susțin măsura
Alți români au susținut că sunt în favoarea unei
astfel de măsuri, deoarece dispozitivele ar putea reduce numărul accidentelor
provocate de șoferii băuți și i-ar opri pe cei care, după ce consumă alcool,
își supraestimează capacitatea de a conduce.
„Am fost la un pas să îmi pierd viața pentru că o
femeie a intrat beată, cu 80 de kilometri pe oră, într-o intersecție în care
avea semnul Stop. Aș pune etilotest și în sânge, direct ca microcip. Nu îți dai
seama cât de puțin amuzant este să mori pentru că nea Marin a spus că el ține
la băutură”, a scris un internaut.
Drumul pe care mulți șoferi recunosc că au ațipit la volan. „Dacă ești prea ambițios și crezi că reziști, riști să o pățești grav”
Alt român a relatat că a trecut printr-o situație
asemănătoare și crede că astfel de măsuri ar putea reduce numărul accidentelor.
„Eu, nevinovat, circulând cu 30 de kilometri pe oră
și având prioritate, m-am trezit cu viața în pericol, cu mașina distrusă și cu
o traumă care mi-a trecut abia după șase luni”, adaugă el.
Unui român i se pare incredibil că oamenii privesc
o tehnologie de bază pentru siguranță ca pe o încălcare masivă a drepturilor.
„Se plâng de un senzor în mașină, dar apoi sunt șocați
când cineva conduce beat și distruge totul”, adaugă acesta.
Un internaut amintește că nu este vorba despre
obligativitatea montării dispozitivului din fabrică, ci despre includerea
conexiunilor și componentelor tehnice necesare instalării ulterioare.
„Având în vedere că am condus și după ce am băut,
susțin măsura. Ar fi bine ca mașina să nu te lase. Mulți oameni cred că au
superputeri după ce beau, dar de fapt sunt mai praf.”, a adăugat alt internaut.
Alt român susține că, deși nu bea la volan, nu este
de acord cu o astfel de măsură.
„Nu am chef să fiu tratat din start ca și cum aș
face asta”, afirmă el.
Un român amintește că, în unele state, oamenii nu
îndrăznesc să depășească viteza legală doar pentru că au radare peste tot.
„Cel mai bine ar fi ca poliția să facă razii mai
dese și gata”, crede altcineva.
Putin a semnat legea care permite confiscarea bunurilor rușilor fugiți în străinătate. Criticile la adresa Kremlinului pot fi sancționate cu pierderea proprietăților
Președintele Rusiei, Vladimir Putin, a promulgat o lege care permite autorităților să confiște bunurile cetățenilor ruși aflați în străinătate dacă...
Cum a ajuns cea mai scumpă casă din Marea Britanie să fie ocupată de un om al străzii. Clădirea are o valoare de peste 200 de milioane de lire sterline
În reședința de pe strada 2-8A Rutland Gate din cartierul londonez Knightsbridge, una dintre cele mai exclusiviste zone ale capitalei...
Ce spun românii despre sistemul care împiedică șoferii băuți să pornească mașina: „Imediat o să apară unii care te ajută să îl deconectezi”
Instalarea dispozitivelor electronice care pot bloca pornirea mașinii pentru cei care se urcă băuți la volan stârnește controverse pentru numeroși...
Fermă de animale cuprinsă de flăcări în județul Suceava. Zeci de porci au ars de vii
Un incendiu puternic a afectat, marţi seară, o fermă zootehnică de pe raza oraşului Milişăuţi, au informat reprezentanţii Inspectoratului pentru...
Medic șef de secție, reținut pentru mită. Sumele pe care le-ar fi cerut pacienților
Un medic şef de secţie la un spital municipal din judeţul Dâmboviţa a fost reţinut de poliţişti pentru luare de...
Cum te ajută SOLO să nu ratezi niciun termen fiscal
Pentru un PFA, cele mai scumpe greșeli nu vin din rea-voință, ci din uitare. Un termen depășit cu câteva zile...
Zelenski, discuție telefonică cu emisarii lui Trump, în timpul escalei de la Chișinău . Kievul speră la relansarea negocierilor de pace cu Rusia
Președintele ucrainean Volodimir Zelenski a anunțat că a avut o conversație „foarte pozitivă” cu emisarii americani Steve Witkoff și Jared...
-
Actualitateacum 3 zile
Prima de activare 2026. Românii care pot primi bani de la stat la angajare
-
Actualitateacum 3 zile
Teheranul spune că Strâmtoarea Ormuz va fi deschisă. Condițiile noi invocate de ambasadorul Iranului la Moscova
-
Breakingacum 2 zileBBC: Unul dintre finanțatorii West Ham, acuzat că s-a folosit de poziția sa pentru a obține favoruri sexuale de la tinere modele
-
Actualitateacum 2 zile
Primele nume confirmate de Eugen Tomac în guvernul tehnocrat. Cele 5 probleme urgente ale țării și soluțiile pentru deblocarea PNRR
-
Breakingacum 2 zileForbes: Inteligența artificială schimbă piața escortelor în SUA. Cerere uriașă pentru conversație premium
-
Actualitateacum 2 zile
Povestea tulburătoare a sașilor din Transilvania. „În 1990, toți au spus: acum să plecăm, până nu închid din nou granițele”
-
Actualitateacum 2 zile
Primii kilometri ai lotului 3 din A7 intră la asfaltare. Termenul estimat pentru deschiderea circulației
-
Breakingacum 18 oreRomânia de la o țară de proprietari la o țară de chiriași