Actualitate
Activiştii de mediu au deschis primul proces pe clima din România
Primul proces pe clima din România, deschis de o organizație neguvernamentală, a demarat la Cluj, fiind susţinut şi de alte organizaţii de mediu, potrivit Agerpres. Următorul termen e pe 22 mai.
A început primul proces pe climă din România FOTO Arhivă
Curtea de Apel Cluj a decis, pe data de 10 aprilie 2023, să respingă excepţiile ministerelor care ar fi blocat procesul şi a dispus, astfel, începerea judecăţii pe fond. Astfel, instanţa a respins excepţia lipsei calităţii de interes a Declic şi excepţia prematurităţii solicitării amendării instituţiilor. Aceste excepţii fuseseră ridicate de instituţiile chemate în instanţă, respectiv Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi Ministerul Energiei, potrivit Agerpres.
„Mai mult, Fundaţia Urgenda, care a câştigat primul proces din Europa privind schimbările climatice, intervine în procesul din România deschis de Asociaţia Declic. The Climate Litigation Network (CLN), parte a Fundaţiei Urgenda, a transmis o scrisoare Curţii de Apel Cluj, prin care susţine procesul Declic şi aduce în atenţia magistraţilor jurisprudenţa tribunalelor din mai multe ţări europene. Fundaţia Urgenda a câştigat primul caz istoric din Europa privind schimbările climatice, împotriva Statului Olandez. De altfel, primul proces pe climă deschis în România de Asociaţia Declic este susţinut de mai multe organizaţii de mediu, care au intervenit ca părţi în proces. Este vorba despre Bankwatch România şi 2Celsius„, notează sursa citată.
Următorul termen al procesului deschis de Asociaţia Declic va fi pe 22 mai 2023.
Premiera din Olanda
În 2015, Fundaţia Urgenda a câştigat un „caz istoric” privind schimbările climatice împotriva statului olandez, pe baza obligaţiilor din dreptul civil şi din dreptul internaţional al drepturilor omului.
„Tribunalul de district din Haga a obligat Statul să reducă semnificativ emisiile sale de gaze cu efect de seră (GES) până în 2020, având în vedere prejudiciul creat de schimbările climatice. Aceasta a fost prima dată când un tribunal a obligat un guvern să reducă emisiile sale naţionale de GES cu o valoare minimă absolută. Decizia a fost în cele din urmă confirmată de Curtea Supremă a Olandei în 2019„, se menţionează în informarea 2Celsius.
Preşedintele asociaţiei de profil, Raul Cazan, consideră că, în ultimele decenii, România a devenit cimitirul vehiculelor second-hand ale căror importuri au fost încurajate total de politicile fiscale şi programele guvernamentale. „Ca rezultat, emisiile României din transport cresc, spre deosebire de alte sectoare ale economiei. Această acţiune reprezentativă în instanţă este ultima soluţie a societăţii civile, dovadă că advocacy-ul nostru pentru acţiunea climatică s-a lovit de zidul unei politici iresponsabile„, a declarat Cazan.
Invocarea crizei climatice
„A venit vremea să analizăm atent cine poartă de fapt răspunderea pentru criza climatică în care ne aflăm. România este pe un ruşinos loc 3 din coadă într-un clasament la nivelul UE privind capacitatea instalată de energie solară şi eoliană pe cap de locuitor, în ciuda potenţialului semnificativ. Practic, între 2016 şi 2021 nu s-a pus în funcţiune nicio nouă capacitate bazată pe aceste surse. Guvernul României, în loc să accelereze aceste soluţii, a oferit ani la rând cecuri în alb marilor poluatori, majoritatea companii de stat, scoţând în evidenţă mai degrabă responsabilitatea individuală a cetăţenilor. Suntem încrezători că acest proces va reechilibra balanţa„, a afirmat, la rândul său, Ioana Ciută, preşedintele Bankwatch România.
Comunitatea Declic le cere judecătorilor să oblige Guvernul să ia acţiuni concrete pentru combaterea schimbărilor climatice. Mai mult, reprezentanţii Declic solicită în instanţă amendarea premierului Nicolae Ciucă, a ministrului Energiei, Virgil Popescu, şi a ministrului Mediului, Tanczos Barna, pentru fiecare zi în care amână măsurile.
Reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră
„Solicităm Curţii de Apel Cluj să oblige Guvernul României să îşi asume obiective mult mai ambiţioase de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră până în anul 2030 şi de atingere a neutralităţii climatice până în anul 2050, inclusiv prin creşterea ponderii regenerabilelor în consumul final de energie şi a eficienţei energetice. Considerăm că actualele obiective sunt insuficiente, ele încălcând astfel obligaţiile juridice asumate prin Constituţie, Acordul de la Paris şi Legea europeană a climei”, a declarat Roxana Mândruţiu, avocatul coordonator al echipei de avocaţi redactori ai acţiunii, din cadrul firmei de avocatura Revnic, Cristian şi Asociaţii.
Pe acest subiect, Declic a invocat, în acţiunea de la Curtea de Apel Cluj, faptul că inactivitatea Guvernului afectează „dreptul la viaţă şi dreptul la viaţă privată, dreptul de proprietate, dreptul la un trai decent, dreptul la un mediu sănătos şi durabil, precum şi dreptul la un viitor demn al generaţiilor viitoare”. „Statul are obligaţia de a lua măsuri pentru a asigura un viitor sănătos şi durabil pentru toţi cetăţenii”, se arată în acţiunea depusă la Curtea de Apel Cluj.
Actualitate
Macron proclamă supremația garanțiilor europene de securitate față de cele NATO. Expert: „Există un scenariu și mai periculos”
Președintele
Macron a sugerat că Europa își poate garanta securitatea
independent de NATO, bazându-se pe Articolul 42.7 din Tratatul UE,
dar analistul militar Sandu Valentin Mateiu consideră această
viziune e una idealistă. În practică, majoritatea statelor
europene continuă să vadă Articolul 5 din Tratatul NATO ca pe o
garanție mult mai solidă și indispensabilă.
Imagine de la exercițiul NATO de la Smârdan, judeţul Galaţi. FOTO: Inquam Photos / George Calin
Președintele
francez Emmanuel Macron susține că clauza de apărare reciprocă a
Uniunii Europene (Articolul 42.7) este „beton”, fiind chiar mai
puternică decât Articolul 5 al Tratatului NATO.
Comandorul
(r)
Sandu Valentin Mateiu, cunoscut analist militar cu experiență de
peste 20 de ani în serviciile militare de intelligence, explică,
într-un interviu pentru „Adevărul”, de ce europenii vor fi
obligați să se bazeze în continuare pe NATO și ce soluții există
din perspectiva Uniunii Europene și chiar a României.
Adevărul:
Președintele Emmanuel Macron a afirmat că că Europa își poate
garanta securitatea independent de NATO, bazându-se pe Articolul
42.7 din Tratatul UE, ba chiar spune că acesta oferă garanții
mai solide decât celebrul articol 5 al Tratatului Alianței
Nord-Atlantice. Chiar așa să stea lucrurile?
Sandu
Valentin Mateiu: Da,
eu
aș spune că președintele Emmanuel
Macron a făcut declarația asta într-un cadru poetic. Hai să
spunem că și
contextul
în
care a venit Macron și a făcut aceste afirmații explică
multe. Mai întâi a fost acea întâlnire din Cipru, unde au fost
europenii, iar
aici mă gândesc la Franța
și Grecia, prima oară. După aceea a fost la Atena, fiind contextul
în care grecii cumpără armament de la francezi. Iar
Franța s-a angajat să fie un partener strategic al Greciei. Aici
vorbim deja de o problemă care apare când apărarea Europei va fi
asigurată numai de europeni în cadrul dat de Articolul 42.7. De ce?
Turcia va fi exclusă și apare conflictul greco-turc, apare
problema
cipriotă. Și
apare și o întreagă discuție, dar care este vastă.
Și care ar fi principala diferență între acest articol al Tratatului UE și celebrul articol 5 al NATO?
Dacă ne întoarcem la interpretarea lui Macron asupra lui 42.7, putem să vedem că acel
articol este generos, da, dar în primul rând el nu implică acea
obligativitate pe care Articolul 5 o are. Emmanuel
Macron
spune că statele
europene trebuie
să reacționeze și
să vină în
sprijinul celui agresat cu toate mijloacele de care sunt
capabile,
dar oricum decizia rămâne la nivelul statelor. Să
nu uităm însă
că în Uniunea Europeană, în Europa avem
și
state
neutre care nu se vor angaja militar. Așadar,
aici este de remarcat, este de spus din start că totul
ține foarte mult de latitudinea statelor. În fond, dacă ne uităm
la Articolul 42, acesta, paragraful 42.7, este complementat de altele
care spun că apărarea principală a multor state va rămâne în
sarcina NATO.
Ce urmăresc în acest caz statele europene membre NATO?
Deci,
statele europene membre NATO au căutat să găsească o convergență între
ceea ce le asigura și le asigură NATO prin Articolul 5 și acest
Articol 42.7. Până la urmă, paragraful 42.7 a fost activat o
singură dată când au fost atentatele teroriste la Paris, mai mult
simbolic. De aceea cred că, deși în viziunea președintelui Macron
„Europa suverană” și „Armata Europeană” îi conferă o
autoritate deosebită, în final este vrabia de pe gard pe care
majoritatea europenilor n-o s-o dea pe vrabia din mână, care este
Articolul 5 din
Tratatul Alianței Nord-Atlantice.
Tot NATO și articolul 5 înseamnă garanții ferme
Asta
înseamnă că în continuare ar trebui să ne raportăm la articolul
5 din NATO, inclusiv România, nicidecum la garanțiile europene invocate
de președintele
Emmanuel Macron?
Exact,
din
perspectiva mea trebuie să ne raportăm la acel articol 5 care,
se știe bine,
stă la baza NATO.
Dacă
ne raportăm la securitatea Europei, a României, aici
este soluția în continuare! Toți se raportează la Articolul 5,
dar între
timp se încearcă
să găsească o soluție la poziția americană: că este retragere,
că sunt angajamente mai reduse la anumite responsabilități în
cadrul NATO. Europenii încearcă, în primul rând, să
îndeplinească ceea ce li
s-a
spus mereu de către Washington, iar
în ultimul timp li s-a cerut chiar cu insistență.
Iar acum, administrația Trump a făcut literă de lege ca europenii
să fie primii în a asigura apărarea convențională, reînarmarea,
până la ocuparea funcțiilor la NATO în măsura în care
americanii nu le mai ocupă. Dar de acolo până la a trece pe
centrul de greutate pe
aceste garanții de securitate europene, pe acel
42.7, suntem totuși
încă foarte departe.
Ce se ascunde în spatele noului buget istoric al UE. Avertisment: taxele noastre ar putea merge doar pe dobânzi
Sandu Valentin Mateiu. FOTO: Captură video
Așa
că cel mai bine este să ne raportăm la Articolul 5 al NATO,
articolul care stabilește principiul apărării colective și este
considerat piatra de temelie a Alianței. Iar acest articol ne spune
că un atac împotriva unui stat membru este considerat un atac
împotriva tuturor țărilor membre și îi obligă pe aliați să ia
măsurile pe care le consideră necesare pentru a veni în sprijinul
celui agresat.
Există
totuși unele temeri cu privire la o posibilă dezangajare a Statelor
Unite. În ce fază ne aflăm, de
fapt, în prezent?
În
final, toată lumea își pune întrebarea ce se întâmplă dacă
Statele
Unite ale Americii nu-și
vor
mai asuma responsabilități majore în cadrul NATO. Și când
spun „majore”
înseamnă în
primul rând
umbrela nucleară, comandă, control, intelligence,
logistică, forțe armate. După
părerea mea, în acest moment ne aflăm într-o
fază în care se caută foarte
mult
o soluție, în condițiile declarațiilor lui Donald Trump, care au
un caracter personal, dar în final se constituie într-o direcție
clară. Pentru
că orice am spune, declarațiile lui Donald Trump arată o reticență
față de NATO, dar
și o nemulțumire
crescândă
față
de europenii din cadrul
Alianței. Și mai arată, putem spune, și
o
neasumare a unor responsabilități față de aceștia. Ceea
ce nu poate fi de natură să ne liniștească.
UE e vulnerabilă fără Statele Unite
Pentru
că se tot vorbește de autonomia strategică europeană, când ar
putea Uniunea Europeană să-și asigure propria securitate?
Ca
să fiu sincer, aici
sunt probleme prea complicate ca să pot
să dau
un răspuns simplu și imediat. De
fapt, analizând situația, trebuie spus că nu
știm care va fi evoluția ulterioară.
Pentru
că în clipa de față vedem o Americă sau o administrație Trump,
un președinte Donald
Trump
dezlănțuit, supărat
pe aliații europeni sau cel puțin nemulțumit de ei.
Poate fi un element. Există clar o tendință prin care Statele
Unite ale Americii
își vor
deplasa atenția pe teatrul Indo-Pacific, se
vor concentra mult mai mult pe Asia – Asia de Sud-Est și vor fi
mult mai puțin receptive la tot ceea ce se petrece în Europa. Este
cât
se poate de evident
acest lucru.
Dar în măsura în care renunță la responsabilitățile pe care și
le asumă în cadrul NATO, europenii își asumă din ce în ce mai
multe responsabilități pentru apărarea lor, mergând în final
până la situația în care își asumă în întregime apărarea.
Există însă un scenariu și mai periculos, cel mai periculos, de
fapt.
Dar
noi pare că suntem
încă departe.
A trecut Nicușor Dan cu arme și bagaje în „tabăra” MAGA? Verdictul unui expert în ideologii politice
De
aceea, acum
revin
la ideile cu
privire la această
autonomie strategică, cred
că cel mai bine este situația actuală, ceea ce fac mai toți.
Inclusiv Franța, care vede această soluție mai mult politic.
Plecând de la gaullism, până la urmă Franța vine cu formularea:
„Vedeți că am avut dreptate?”, referindu-se la de Gaulle, când
a spus: „De ce să cred că America va intra în război nuclear
pentru noi? Mai bine să mergem suverani cu Armata Europeană”.
Suntem departe de acolo. În clipa de față, europenii acționează
pentru reînarmare și consolidarea pilonului european al NATO. Își
vor asuma — există un plan foarte clar — responsabilități din
ce în ce mai multe pe măsură ce americanii nu și le mai asumă,
dar nu decisiv renunțarea la umbrela nucleară; mai degrabă se
compensează ceea ce America nu își mai asumă, decât un marș
fără americani.
Ați
făcut referire la „un scenariu periculos”. În ce ar consta
pericolul și cât de plauzibil îl vedeți?
Scenariul
cel mai periculos este cel în care Donald Trump ar anunța
retragerea Statelor
Unite ale Americii din
NATO și europenii ar trebui să compenseze rapid, mai ales umbrela
nucleară. Ăsta este scenariul cel mai periculos, dar, după mine,
estre,
de fapt, și cel mai puțin
probabil. Chiar este
foarte
puțin probabil.
Actualitate
De ce preferă unii proprietari casele tradiționale în locul celor metalice?
În curtea unui vecin de-al meu, cărămizile au stat aproape o lună sub o folie albastră, strânse în paleți, cu praful roșcat prins pe margini. Le vedeam dimineața, când treceam spre magazin, și mi se părea că au deja ceva din casă în ele, deși nu erau încă ziduri. Omul ieșea uneori la poartă cu o cafea în mână și se uita la ele de parcă își verifica viitorul.
Mi-am amintit de scena aceea când am auzit iar discuția, destul de obișnuită acum, despre case tradiționale și case metalice. Unii vor structură metalică, timp mai scurt, precizie, șantier mai curat. Alții se întorc, aproape instinctiv, spre cărămidă, beton, zidărie, tencuială, lemn la acoperiș și meșteri care știu ce au de făcut fără să deschidă un manual.
Întrebarea pare simplă, dar nu este. De ce preferă unii proprietari casele tradiționale în locul celor metalice? Răspunsul nu stă într-un singur detaliu tehnic. Stă în felul în care oamenii înțeleg siguranța, în banii pe care îi pot controla, în experiențele văzute la rude, în teama de nou și, poate mai mult decât recunoaștem, în ideea aceea veche că o casă trebuie să pară grea ca să pară serioasă.
Casa pe care o înțelegi cu mâna, nu doar cu planul
Când intri într-o casă tradițională aflată în lucru, înțelegi repede ce se întâmplă. Vezi fundația, vezi zidul care crește rând cu rând, vezi centurile, stâlpii, buiandrugii, placa. Nu trebuie să fii inginer ca să simți, măcar în linii mari, că acolo se adună masă, greutate, sprijin.
La o casă metalică, pentru mulți proprietari, lucrurile par mai abstracte. Profilele sunt subțiri, îmbinările par delicate, pereții capătă consistență abia după straturile de închidere, izolație și finisaj. Chiar dacă soluția este corect proiectată, omul care s-a obișnuit să judece rezistența după grosimea zidului poate rămâne cu o neliniște în spate.
Sinceră să fiu, înțeleg neliniștea asta. Nu pentru că metalul ar fi slab, ci pentru că suntem crescuți într-o cultură a zidului plin. Am auzit ani la rând fraze de tipul casa bună se face din cărămidă sau betonul ține o viață, iar asemenea convingeri nu dispar doar pentru că cineva îți arată un calcul structural.
O casă nu este cumpărată ca un frigider. Nu o schimbi după câțiva ani, când apare un model mai eficient. Pentru cei mai mulți oameni, casa este cea mai mare cheltuială a vieții lor, locul în care își pun salariile, moștenirile, împrumuturile și nervii. Așa că alegerea materialelor devine o alegere despre control.
Tradiționalul nu înseamnă mereu vechi, ci familiar
Când spunem casă tradițională, nu vorbim neapărat despre o casă bătrânească, cu prispă și sobe. În limbajul multor proprietari, tradițional înseamnă zidărie, beton armat, acoperiș clasic, tencuială, termosistem, finisaje cunoscute. Înseamnă o tehnologie pe care vecinul a folosit-o, fratele a folosit-o, constructorul din sat o știe, iar banca o înțelege fără mari discuții.
Familiarul liniștește. Îți oferă impresia că poți pune întrebări și vei primi răspunsuri pe limba ta. Dacă apare o fisură, cineva îți va spune de la ce poate fi. Dacă se infiltrează apă pe lângă o fereastră, găsești repede un meseriaș. Dacă vrei să spargi un perete pentru o priză nouă, nu simți că intri într-un sistem prea fin, pe care îl poți strica dintr-o greșeală.
Casele metalice cer un alt tip de încredere. Cer încredere în proiectare, în montaj, în detalii ascunse, în straturile de protecție, în tratamente anticorozive, în bariere de vapori, în punți termice bine rezolvate. Toate acestea pot fi foarte bine făcute, dar proprietarul obișnuit nu le vede la fel de clar cum vede o cărămidă pusă drept.
Aici apare o diferență mică, dar importantă. La casa tradițională, omul simte că poate supraveghea șantierul, chiar dacă nu știe toate regulile tehnice. La casa metalică, simte că trebuie să creadă mai mult în sistem și în firmă. Iar credința, când vine vorba de bani mulți, se câștigă greu.
Greutatea ca formă de siguranță
Poate sună puțin primitiv, dar mulți dintre noi asociem greutatea cu rezistența. Un perete gros pare mai protector decât unul ușor. O placă de beton pare mai convingătoare decât un planșeu ușor, chiar dacă ambele pot fi proiectate corect pentru rolul lor.
Am văzut această reacție la oameni care nu aveau nimic împotriva tehnologiei. Foloseau aplicații, cumpărau electrocasnice moderne, schimbau mașina fără nostalgie. Dar când venea vorba de casă, spuneau ceva de genul vreau să bat în perete și să simt că e perete.
Această nevoie de masă are și o parte practică. Zidăria și betonul oferă inerție termică, adică pot păstra mai bine temperatura interioară atunci când sunt integrate într-un proiect bine făcut. Vara, o casă masivă poate părea mai stabilă termic. Iarna, după ce se încălzește, poate păstra o senzație de căldură a pereților care pentru mulți contează enorm.
Desigur, performanța energetică nu vine doar din masă. Vine din izolație, etanșeitate, orientare, ferestre, ventilație, execuție. Totuși, proprietarul nu judecă mereu după formule. Judecă după senzații. După cum se simte aerul într-o casă la prânz, după cum sună pașii pe pardoseală, după cum se așază liniștea într-o cameră.
Sunetul unei case contează mai mult decât credem
O casă tradițională are un anumit fel de a absorbi zgomotele. Nu spun că toate casele din zidărie sunt perfect izolate fonic, ar fi o exagerare. Dar masa pereților ajută, iar oamenii simt asta.
Într-o casă ușoară, inclusiv una metalică, confortul acustic depinde mult de straturi, de vată, de plăci, de decuplări, de felul în care sunt tratate pardoselile și pereții interiori. Dacă detaliile sunt făcute bine, rezultatul poate fi foarte bun. Dacă sunt făcute în grabă, apar sunete care irită, mici vibrații, ecouri, lovituri care se transmit ciudat.
Cei care preferă casele tradiționale nu vor neapărat să explice asta tehnic. Spun simplu că o casă de cărămidă e mai așezată. De multe ori, în acel cuvânt stau și acustica, și senzația termică, și memoria locuirii.
Mi se pare nedrept să râdem de asemenea percepții. O casă nu se locuiește cu fișa tehnică în mână. Se locuiește în papuci, cu o cană lăsată pe masă, cu copilul care aleargă pe hol, cu mașina de spălat pornită seara și cu vântul care bate în colțul acoperișului.
Teama de coroziune, chiar și când tehnologia a evoluat
Un motiv des întâlnit este frica de rugină. Proprietarii aud metal și se gândesc la garduri corodate, la țevi vechi, la hale industriale în care condensul a lăsat urme pe grinzi. Imaginea aceasta se lipește repede de minte.
În realitate, structurile metalice pentru locuințe pot fi protejate foarte bine, iar o execuție corectă reduce mult riscurile. Profilele pot fi galvanizate, detaliile pot fi proiectate ca să evite acumulările de apă, iar straturile de închidere pot ține umiditatea sub control. Problema este că proprietarul obișnuit nu vede toate acestea după ce casa este gata.
La zidărie, riscurile par mai cunoscute. Știi că apa poate strica tencuiala, că igrasia apare dacă nu ai hidroizolație bună, că fisurile pot avea cauze diferite. Sunt probleme neplăcute, dar familiare. La metal, mulți simt că o greșeală ascunsă poate lucra ani întregi fără să fie observată.
Această frică nu dovedește că o casă metalică este o alegere slabă. Dovedește că oamenii au nevoie să înțeleagă foarte bine ce cumpără. Când nu înțeleg, se întorc la materialul care le pare mai ușor de citit.
Focul, căldura și imaginea metalului în mintea oamenilor
O altă teamă ține de comportamentul la incendiu. Mulți oameni știu că metalul nu arde, dar știu și că la temperaturi mari își poate pierde din capacitatea portantă dacă nu este protejat corespunzător. Aici apar discuții complicate, cu plăci rezistente la foc, vată minerală, protecții, normative și detalii de montaj.
Casa tradițională pare, din nou, mai simplu de înțeles. Betonul și zidăria sunt percepute ca materiale care stau pe loc, care nu se aprind, care nu se deformează ușor. Chiar dacă orice casă are elemente vulnerabile, instalații, tâmplărie, acoperiș, mobilier, această imagine de robustețe contează.
Mi s-a întâmplat să aud pe cineva spunând că într-o casă de cărămidă măcar știi ce rămâne după un necaz. Fraza era dură, poate nedreaptă față de sistemele moderne, dar spunea ceva despre felul în care oamenii caută o garanție emoțională. Nu numai o garanție tehnică.
Un proiect bun poate face o casă metalică sigură, predictibilă și performantă. Dar preferința pentru casa tradițională apare tocmai în spațiul dintre proiect și emoție. Acolo unde proprietarul nu mai întreabă doar ce rezistă, ci ce mă face pe mine să dorm liniștit.
Meșterii locali și încrederea construită pe nume, nu pe broșuri
În multe zone, casa tradițională câștigă și fiindcă există oameni care știu să o construiască. Nu neapărat perfect, nu mereu la nivelul la care ar trebui, dar există. Găsești zidar, fierar betonist, dulgher, tencuitor. Îi găsești prin recomandări, prin rude, prin vecini, prin omul care a mai lucrat la trei case pe strada ta.
La casele metalice, depinzi mai mult de firme specializate sau de echipe familiarizate cu sistemul. Asta poate fi un avantaj, pentru că aduce proceduri și precizie. Dar poate fi și o sursă de teamă, mai ales dacă în zona ta nu ai multe exemple construite.
Proprietarul român, cel puțin așa l-am văzut eu în multe discuții, vrea să știe pe cine sună dacă apare o problemă. Nu vrea doar un contract cu termeni frumoși. Vrea un număr de telefon la care răspunde cineva. Vrea să știe că peste doi ani, dacă se aude ceva ciudat într-un perete, nu va fi plimbat între furnizor, montator și proiectant.
Casele tradiționale au avantajul unei rețele informale de reparații. Poate nu e cel mai elegant argument, dar este foarte real. Oamenii aleg ce pot întreține, nu doar ce pot construi.
Banca, evaluatorul și viitorul vânzării
Mai este un motiv despre care se vorbește mai puțin la început, dar apare repede când intră banca în scenă. Casele tradiționale sunt mai ușor de evaluat pentru că piața le cunoaște mai bine. Există comparații, tranzacții, istorii de preț, așteptări clare.
În cazul caselor metalice, percepția pieței poate fi mai amestecată. Un cumpărător informat va vedea avantajele. Altul va întreba imediat dacă nu cumva e o casă ușoară, dacă ține, dacă se poate asigura, dacă se poate modifica. Chiar și când întrebările au răspunsuri bune, ele pot încetini decizia.
Pentru un proprietar care se gândește la revânzare, această incertitudine contează. Poate că el vrea să locuiască acolo toată viața, dar viața nu semnează mereu contracte ferme cu noi. Apar schimbări de serviciu, divorțuri, copii care pleacă, rate prea mari, părinți care au nevoie de ajutor.
Casa tradițională pare mai lichidă, ca să folosesc un termen cam rece pentru o grijă foarte omenească. Pare mai ușor de vândut fiindcă mai mulți cumpărători o acceptă fără explicații lungi. Iar uneori, asta este suficient ca să încline balanța.
Costul care se vede și costul care se ascunde
Mulți proprietari aleg casa tradițională fiindcă au impresia că pot controla mai bine banii. Cumpără materiale pe etape, negociază cu echipe, mai amână un finisaj, mai schimbă un furnizor, mai lucrează cu cineva cunoscut. Nu e mereu cea mai bună metodă, dar le dă senzația că nu sunt legați de un sistem complet.
Casele metalice vin adesea cu o logică mai integrată. Ai proiect, structură, montaj, straturi, detalii care trebuie să lucreze împreună. Când totul e bine coordonat, este un câștig. Când proprietarul are buget strâns și vrea să ajusteze din mers, această coordonare poate părea rigidă.
Aici se vede diferența dintre costul de pe ofertă și costul psihologic. O ofertă pentru o casă metalică poate fi clară, uneori chiar mai predictibilă decât un șantier clasic. Totuși, dacă omul nu înțelege ce primește în fiecare strat, poate simți că plătește pentru ceva prea tehnic, prea greu de verificat.
La zidărie, chiar și depășirile de buget par mai ușor de explicat. S-a scumpit fierul, s-a scumpit betonul, a mai trebuit o pompă, a mai venit un camion de cărămidă. Nu spun că e logic sau plăcut. Spun doar că oamenii înghit mai ușor costurile pe care le recunosc.
Obiceiul de a modifica și repara după ureche
Mulți proprietari nu construiesc casa ca pe un obiect finalizat, ci ca pe un organism care va fi ajustat în timp. Azi fac terasa mai mică, peste cinci ani o închid. Azi pun două prize în dormitor, peste un an mai trag una pentru birou. Azi lasă podul gol, mai târziu poate îl transformă.
Casa tradițională pare mai permisivă pentru aceste intervenții, chiar dacă și ea are limite serioase. Proprietarii se simt mai curajoși să spargă, să zidească, să tencuiască, să cheme un meseriaș. Într-o casă metalică, orice modificare pare că cere mai multă disciplină, mai mult proiect, mai multă atenție la structură și la straturile de protecție.
Această percepție contează enorm. Oamenii vor să simtă că locuința nu îi obligă să fie perfecți. Vor să poată face o greșeală mică fără să se teamă că au compromis un sistem întreg.
Din punct de vedere tehnic, modificările la case metalice pot fi planificate și realizate corect. Dar pentru proprietarul obișnuit, tradiționalul rămâne mai iertător. Sau, cel puțin, așa pare.
Estetica: casa care seamănă cu ideea de acasă
Sunt oameni care spun că nu îi interesează estetica, apoi petrec trei luni alegând culoarea tencuielii. Nu îi judec. Casa este felul în care ne așezăm în ochii lumii, chiar și când pretindem că nu ne pasă.
Casele tradiționale se potrivesc mai ușor cu imaginea familiară a locuinței de familie. Acoperiș în două ape, ziduri solide, ferestre adâncite în perete, glafuri, soclu, curte, pomi. În multe localități, această imagine se așază firesc lângă celelalte case.
Casele metalice pot arăta excelent, iar unele au o eleganță curată, greu de obținut cu metode clasice. Dar, dacă sunt prezentate prost, pot fi asociate cu hale, containere, spații provizorii sau construcții reci. Nu tehnologia e vinovată neapărat, ci imaginile pe care oamenii le-au văzut până acum.
Un proprietar care visează o casă caldă, cu texturi familiare, se teme uneori că metalul va aduce un aer industrial. Chiar dacă finisajele pot elimina complet această impresie, frica rămâne. Iar în construcții, frica are un talent aparte de a se costuma în argument rațional.
Tradiția ca formă de apartenență
În România, casa are și o încărcătură socială. Nu este doar un adăpost, ci o dovadă că te-ai așezat undeva. Oamenii încă spun am ridicat o casă, nu am instalat o casă. Verbul contează.
Casa tradițională păstrează ritualuri vechi. Se sapă fundația, se toarnă betonul, se ridică zidurile, se pune acoperișul, se face o masă pentru echipă, se cheamă rudele să vadă. Șantierul devine o poveste de familie, cu nervi, glume, certuri și fotografii făcute din același colț al curții.
La o construcție metalică, mai ales dacă este prefabricată, ritmul poate fi mai rapid. Pentru unii, acesta este un avantaj limpede. Pentru alții, paradoxal, viteza poate părea suspectă. Dacă se ridică prea repede, oare e destul de solidă?
Știu că întrebarea aceasta poate suna nedrept pentru constructorii buni. Dar ea există în mintea proprietarilor. Mulți au învățat că lucrurile durabile se fac încet, cu praf, cu zgomot, cu așteptare. Când tehnologia schimbă ritmul, încrederea trebuie să alerge după ea.
Când experiențele proaste ale altora devin reguli personale
Oamenii nu iau decizii doar din broșuri. Le iau din poveștile pe care le aud la masă. Cineva a avut condens într-o casă ușoară. Cineva a simțit podeaua vibrând. Cineva a cumpărat o casă făcută repede și a descoperit probleme la izolație.
Poate că acele probleme nu aveau legătură cu metalul în sine. Poate că veneau din proiect slab, montaj prost, economie la materiale sau lipsă de mentenanță. Dar povestea se simplifică repede. Omul nu mai spune casa aceea a fost prost executată. Spune casele metalice au probleme.
La fel se întâmplă și cu zidăria, doar că aici piața are mai multă toleranță. Dacă o casă tradițională are igrasie, se spune că nu s-a făcut hidroizolația bine. Dacă are fisuri, se spune că echipa a greșit sau terenul a lucrat. Sistemul în sine este iertat mai ușor.
Casele metalice, fiind percepute ca mai noi, nu primesc aceeași indulgență. O singură experiență proastă devine avertisment. Iar oamenii, când au de pus economiile familiei într-o construcție, preferă avertismentele cunoscute.
Rolul proiectantului și al detaliilor invizibile
La orice casă, proiectarea contează enorm. La casele metalice, detaliile invizibile capătă o importanță și mai mare în ochii celor care se pricep. Punțile termice, protecția la condens, îmbinările, ancorările, compartimentările, protecția la foc și la coroziune, toate trebuie gândite limpede.
Asta nu înseamnă că zidăria ar permite neglijență. Din contră, multe case tradiționale suferă tocmai din cauza execuției slabe. Diferența este că la construcția tradițională greșeala pare mai ușor de reparat sau măcar mai ușor de diagnosticat.
Proprietarul care alege tradițional se bazează adesea pe redundanță. Peretele e gros, structura pare masivă, materialele au o istorie lungă. În mintea lui, dacă un detaliu nu e perfect, casa tot va sta bine. Uneori are dreptate, alteori se păcălește.
La metal, sentimentul este că totul trebuie să fie făcut exact. Această precizie poate fi o calitate, dar și o presiune. Iar presiunea, pe un șantier unde apar mereu întârzieri și schimbări, îi face pe unii să aleagă drumul cunoscut.
Casele metalice nu sunt dușmanul, dar cer altă alfabetizare
Ar fi greșit să transformăm discuția într-un proces împotriva caselor metalice. Ele pot fi rapide, precise, eficiente, adaptabile și potrivite pentru multe situații. O structură metalică bine proiectată poate avea comportare bună, poate reduce timpul de șantier și poate oferi libertate arhitecturală.
Steelul, ca material, are și avantajul reciclării, iar prefabricarea poate reduce risipa de pe șantier. Într-o lume în care clădirile sunt privite tot mai atent prin prisma consumului de energie și a impactului asupra mediului, aceste lucruri nu sunt mărunte. Totuși, ele nu ajung singure la inima proprietarului.
Proprietarii au nevoie să vadă exemple locuite, nu doar randări. Au nevoie să intre într-o casă metalică după cinci sau zece ani de utilizare, să audă cum sună, să vadă cum se simte iarna, să întrebe proprietarul dacă ar mai face aceeași alegere. Nimic nu convinge mai bine decât o casă în care cineva trăiește deja fără să explice prea mult.
Până când aceste exemple devin obișnuite, casele tradiționale vor păstra avantajul cultural. Nu fiindcă sunt mereu superioare, ci fiindcă oamenii le pot interpreta mai ușor. Iar interpretarea, în construcții, este o parte serioasă din confort.
De ce unii proprietari vor să vadă materialul, nu sistemul
Un lucru care mă intrigă este felul în care vorbim despre materiale ca despre oameni. Cărămida e cinstită, betonul e tare, lemnul e cald, metalul e rece. Sunt etichete simple, uneori nedrepte, dar greu de scos din vocabular.
Casa tradițională oferă materiale pe care le recunoști. Le vezi în depozit, le atingi, le compari. Poți spune am cumpărat atâtea paleți de cărămidă, atâtea tone de fier, atâția metri cubi de beton. Pentru un om care își urmărește banii, această materialitate contează.
Casa metalică se prezintă mai mult ca sistem. Nu cumperi doar profile, cumperi o logică de proiectare și montaj. Cumperi compatibilitatea dintre structură, închideri, izolații și finisaje. Asta poate fi mai modern, dar este și mai greu de povestit la masa de duminică.
Când cineva spune am ales soluții constructive premium, fraza poate suna foarte bine, dar proprietarul va întreba imediat ce înseamnă asta în peretele lui, în factura lui, în iarna lui, în copilul lui care lovește mingea pe hol. Abia acolo începe adevărata convingere.
Clima locală și micile spaime domestice
Oamenii își imaginează casa în anotimpurile lor, nu în diagrame. În zone cu ierni umede, întrebarea despre condens apare repede. În zone cu veri fierbinți, apare teama că o casă ușoară se va supraîncălzi. În zone cu vânt puternic, oamenii vor să simtă greutate.
Unele dintre aceste temeri pot fi rezolvate prin proiectare. Izolația corectă, ventilarea, protecția solară, etanșeitatea și eliminarea punților termice pot schimba complet comportamentul unei case. Dar proprietarul nu trăiește în planșe tehnice. Trăiește în senzații.
Casa tradițională promite, măcar la nivel intuitiv, o relație mai stabilă cu vremea. Zidul gros pare să țină frigul la distanță. Placa grea pare să nu se clintească. Tencuiala pare să acopere și să liniștească.
Nu toate aceste impresii sunt complet corecte, dar nu sunt nici lipsite de sens. Ele vin din generații întregi de locuire în case masive. Când ai văzut bunici, părinți și vecini trăind în asemenea case, îți este greu să accepți că o alternativă mai ușoară poate oferi același sentiment de adăpost.
Dorința de a nu fi cobai
Un argument auzit des, spus uneori cu o jumătate de zâmbet, este nu vreau să experimentez pe banii mei. Aici se adună multe temeri. Teama de firme care dispar, de tehnologii prezentate prea frumos, de garanții greu de folosit, de detalii pe care nu le poți verifica.
Pentru un constructor specializat, casa metalică nu este un experiment. Pentru proprietarul care nu a mai construit niciodată, poate părea exact asta. El nu are timp să devină expert în comportarea structurilor ușoare. Vrea un răspuns simplu la o întrebare grea: va fi bine peste douăzeci de ani?
Casa tradițională răspunde prin exemple vizibile. Uite casa unchiului, stă de treizeci de ani. Uite blocurile vechi, uite școala, uite dispensarul, toate din materiale grele. Nu toate sunt modele de calitate, dar sunt acolo. Prezența lor funcționează ca argument.
Casele metalice au nevoie de timp ca să adune același tip de memorie publică. Nu doar certificate, nu doar proiecte frumoase, ci cartiere, străzi, case locuite și revândute, reparații făcute, ierni trecute, veri trecute. Încrederea are ritmul ei, mai lent decât montajul.
Când tradiționalul înseamnă și negociere cu familia
Rareori construiește un singur om, chiar dacă doar unul semnează actele. În spatele deciziei stau părinți, socri, parteneri, prieteni care au păreri ferme. Un tată care a lucrat în construcții poate privi sceptic o structură metalică. O mamă poate întreba dacă nu va fi frig. Un socru poate spune că el nu ar da banii pe așa ceva.
În astfel de discuții, casa tradițională devine alegerea care împacă mai ușor familia. Nu trebuie apărată la fiecare masă. Nu trebuie explicată insistent. Nimeni nu te acuză că ai vrut să fii prea modern.
Poate părea un detaliu minor, dar nu este. Construirea unei case este deja obositoare. Ai avize, rate, muncitori, termene, prețuri care se schimbă, decizii peste decizii. Dacă mai trebuie să îți aperi și tehnologia aleasă în fața tuturor, s-ar putea să renunți înainte să începi.
Casa tradițională are acest avantaj tăcut. Nu cere pledoarii. Intră în conversație ca un lucru acceptat.
Mituri, adevăruri și zona gri dintre ele
Preferința pentru case tradiționale se sprijină uneori pe mituri. Nu orice casă de cărămidă este solidă. Nu orice zid gros este bine făcut. Nu orice construcție grea este eficientă energetic. Am văzut destule case tradiționale cu infiltrații, punți termice, fisuri și camere greu de încălzit.
La fel, respingerea caselor metalice se sprijină uneori pe prejudecăți. Metalic nu înseamnă improvizat. Ușor nu înseamnă fragil. Rapid nu înseamnă superficial. O construcție bine gândită poate contrazice toate aceste etichete.
Dar între mit și adevăr există o zonă gri în care trăiesc cei mai mulți proprietari. Acolo nu se iau decizii perfecte, ci decizii suportabile. Oamenii aleg ce pot explica, ce pot apăra, ce pot întreține și ce îi lasă să doarmă fără să refacă mental fiecare detaliu al șantierului.
De aceea, preferința pentru tradițional nu trebuie citită ca lipsă de informare. Uneori este conservatorism, da. Alteori este prudență. Alteori este pur și simplu felul în care un om își reduce anxietatea când are în față cea mai mare investiție din viața lui.
Ce ar putea schimba percepția
Percepția se schimbă greu, dar se schimbă. Nu prin discursuri agresive și nici prin ironizarea celor care preferă zidăria. Se schimbă prin proiecte bine făcute, case vizitabile, explicații clare și garanții care pot fi înțelese fără dicționar tehnic.
Un proprietar ar avea nevoie să vadă secțiunea unui perete, nu doar fațada finală. Să i se explice unde se poate forma condensul și cum este prevenit. Să înțeleagă ce se întâmplă la incendiu, cum se tratează acustica, cum se repară o zonă afectată, cum se face o modificare peste ani.
Mai ales, are nevoie să nu fie tratat ca și cum întrebările lui sunt naive. Întrebarea dacă ruginește nu este proastă. Întrebarea dacă se aude gol nu este proastă. Întrebarea dacă o va putea vinde peste douăzeci de ani nu este proastă.
Când oamenii primesc răspunsuri clare, frica se micșorează. Nu dispare complet, dar devine discutabilă. Iar o frică discutată e deja mai puțin stăpână pe decizie.
Alegerea finală ține de felul în care vrei să trăiești în casă
Până la urmă, preferința pentru casele tradiționale nu vine dintr-un singur argument. Vine dintr-un mănunchi de motive, unele tehnice, altele emoționale, altele sociale. Proprietarul vrea o casă solidă, dar vrea și să creadă în soliditatea ei.
Casa tradițională îi oferă o poveste ușor de înțeles. A fost folosită de generații, se vede cum se ridică, se repară cu meseriași cunoscuți, se vinde mai ușor, se potrivește cu imaginea de acasă. Chiar dacă nu este perfectă, pare mai previzibilă.
Casa metalică îi oferă altă promisiune. Viteză, precizie, greutate redusă, potențial bun de eficiență, posibilități moderne de proiectare. Pentru unii, aceste avantaje sunt exact ce trebuie. Pentru alții, ele rămân prea reci până când sunt traduse în senzații simple: căldură, liniște, siguranță, întreținere ușoară.
Eu cred că discuția matură nu ar trebui să pună cele două opțiuni în război. O casă bună poate fi făcută în mai multe feluri. O casă proastă, din păcate, poate fi făcută din orice material.
Diferența stă în proiect, execuție, seriozitatea echipei și capacitatea proprietarului de a înțelege ce primește. Dar preferințele oamenilor nu se nasc doar pe hârtie. Ele cresc din amintiri, din vecinătăți, din frici, din povești auzite și din felul în care palma simte un perete.
În curtea vecinului, folia albastră a dispărut după câteva săptămâni. Cărămizile au urcat încet, rând după rând, până când au început să semene cu o casă. Într-o dimineață, am văzut prin golul viitoarei ferestre o masă de plastic și două pahare de cafea lăsate pe ea. Încă nu era acoperiș, dar cineva începuse deja să locuiască acolo cu gândul.
Actualitate
Eco Sud, investigată de Consiliul Concurenței: „Ar fi impus operatorilor clauze abuzive”
Consiliul Concurenței a anunțat declanșarea unei investigații privind un posibil abuz de poziție dominantă al companiei ECO SUD SA, administratorul Depozitului Ecologic de Deșeuri din comuna Vidra, județul Ilfov. Ancheta vizează modul în care operatorul ar fi gestionat relațiile contractuale cu firmele care tratează mecano‑biologic deșeurile municipale colectate în amestec.
ECO SUD gestionează Depozitul Ecologic de Deșeuri Vidra. FOTO ECO SUD
„Autoritatea de concurență deține indicii că ECO SUD SA ar fi impus operatorilor care prestează servicii de tratare mecano-biologică a deșeurilor municipale colectate în amestec, anumite clauze abuzive, începând din anul 2024”, arată Consiliul Concurenței, luni, într-un comunicat.
Investigația autorității de concurență a fost declanșată în urma unei plângeri depuse la instituție.
În cadrul procedurii, inspectorii Consiliului Concurenței au efectuat inspecții inopinate atât la sediul din București, cât și la punctul de lucru din Ilfov al ECO SUD SA.
„Inspecțiile inopinate sunt autorizate de Curtea de Apel București și sunt justificate de necesitatea obținerii tuturor informațiilor și documentelor necesare clarificării posibilelor practici anticoncurențiale analizate. Efectuarea acestora nu reprezintă o antepronunțare în ceea ce privește vinovăția companiilor”, mai precizează instituția.
Ce spune legea
Legea concurenței interzice companiilor aflate într-o poziție dominantă pe piață să folosească această poziție pentru a impune condiții abuzive sau pentru a limita concurența, acțiuni care pot afecta activitatea economică și pot prejudicia consumatorii.
Activitatea ECO SUD
Potrivit site-ului companiei, Eco Sud S.A. gestioneaza activitatea urmatoarelor depozite:
Depozitul Ecologic de Deșeuri Solide Urbane și Industriale Asimilabile Vidra, care deservește Municipiul București și localitățile învecinate.
Depozitul Conform Județean Mofleni, care deservește Municipiul Craiova și județul Dolj.
Depozitul Central de la Mavrodin pentru sortarea, compostarea, tratarea și depozitarea deșeurilor municipale solide, care deservește județul Teleorman.
Centrul de Management Integrat al Deșeurilor Frătești, cu activități de depozitare și sortare, care deservește județul Giurgiu.
Sistemul Integrat de Management al Deșeurilor Solide Bacău, cu activități de depozitare, transfer și sortare, care deservește județul Bacău.
Depozitul de Deșeuri Nepericuloase Girov, cu activități de tratare, eliminare deșeuri nepericuloase și transfer, care deservește județul Neamț.
-
Actualitateacum 3 zile
Un intrus care s-a aventurat pe insula lui Epstein susține că a fost legat la ochi, mâini și picioare și aruncat într-o temniță
-
Actualitateacum 3 zile
Teheranul dă vina pe Washington pentru blocarea negocierilor: „cerințe excesive” și temeri pentru o escaladare a conflctului
-
Breakingacum 3 zileFosta soție româncă a împăratului canibal Bokassa, jefuită la Snagov
-
Breakingacum 2 zileConcertul lui Max Korzh s-a încheiat cu un uriaș foc de artificii. Cum a decurs evacuarea Arenei Naționale
-
Breakingacum 23 de oreCrin Antonescu critică politica actuală a PNL: AUR extremist? Și eu pot să spun partidul extremist USR/A reduce istoria PNL la o luptă maniacală asupra PSD mi se pare păgubos
-
Actualitateacum 2 zile
Furie uriașă la Madrid: zeci de mii de oameni cer demisia premierului Sánchez și alegeri anticipate, în urma unor scandaluri de corupție care zguduie guvernul
-
Actualitateacum 2 zile
Cât de accesibil mai e sportul astăzi. Antrenor: „Părinții au făcut pentru ea și de patru ori pe zi naveta, 50 de kilometri”
-
Breakingacum 3 zilePetrișor Peiu: „Explozia prețurilor la îngrășăminte și închiderea Azomureș sunt rezultatul politicilor iresponsabile ale guvernelor ultimilor ani”





